Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ГЕНБАНК" на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РОДОСТРОЙ" (ИНН: 7709893910, ОГРН: 5117746050065) в пользу Акционерного общества "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820) в порядке регресса по соглашению о выдаче банковских гарантий N... от... денежные средства в размере произведенного платежа по Гарантии 51.297.900, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "ГЕНБАНК" к Малой Кристине Сергеевне, отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "РОДОСТРОЙ", Малой Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... между АО "ГЕНБАНК" и ООО "РОДОСТРОЙ" заключено соглашение N.., по условиям которого гарант (истец) выдает принципалу (Обществу) банковские гарантии на возмездной основе в рамках лимита, установленного соглашением.

... в обеспечение надлежащего исполнения ООО "РОДОСТРОЙ" обязательств перед Департаментом строительства города Москвы по государственному контракту от... N.., АО "ГЕНБАНК" была выдана Банковская гарантия N... на сумму 46 771 929, 90 руб, в соответствии с которой АО "ГЕНБАНК" (Гарант) безотзывно обязуется выплатить Государственному заказчику (Бенефициар) любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом - ООО "РОДОСТРОЙ" обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 07 декабря 2017 года (п. 13 Гарантии). В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным Соглашением от 23 марта 2017 года N2 к Контракту, Государственный заказчик обязался в течение 10 (десяти) банковских дней с даты регистрации настоящего дополнительного соглашения в ЕАИСТ выплатить Генеральному подрядчику на выполнение подрядных работ по Контракту аванс в размере 46 771 929, 90 руб. (п. 1 Дополнительного соглашенияN2). Платежным поручением N1673 от 24 марта 2017 года Департамент перечислил Генеральному подрядчику установленную Дополнительным соглашением N2 сумму авансового платежа в размере 46 771929, 90 руб. В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков погашения авансовых платежей Департамент обратился к Банку с требованием от 06 декабря 2017 года N ДС-11- 55247/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 46761987, 80 руб, включая сумму неотработанного аванса в размере 45771929, 90 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере сумма

Банк в ответном письме от 08 декабря 2017 года уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РОДОСТРОЙ" перед Банком был заключен договор поручительства между Банком и Малой К.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года с АО "ГЕНБАНК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана задолженность в размере 46761987, 80 руб, неустойка в размере 4535912, 82 руб, расходы по оплате госпошлины.

15 июля 2020 года со счета АО "ГЕНБАНК" в пользу Департамента строительства г. Москвы по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы... от 26 марта 2020 года по делу А40-62991/18-81-458 списаны денежные средства в размере 46761987, 80 рублей.

Банк направил ответчикам требование о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Просил истец взыскать солидарно с ООО "РОДОСТРОЙ", Малой К.С. в пользу АО "ГЕНБАНК" в порядке регресса по соглашению о выдаче банковских гарантий N... от... денежные средства в размере произведенного истцом платежа по Гарантии 51297900, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа истцу в удовлетворении иска к поручителю по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Демьяненко Д.П, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Малая К.С. и представитель ответчика ООО "Родострой" по доверенности Королева Н.Н. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что... между Акционерным обществом "ГЕНБАНК" и ООО "РОДОСТРОЙ" заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий N...

Разделом 1 Соглашения предусмотрено, что предметом настоящего соглашения является выдача (предоставление) ООО "РОДОСТРОЙ" на возмездной основе гарантий Банка (п. 2.1. Соглашения).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения стороны предполагают, что выдача гарантий будет производиться на систематической основе в пределах лимита - 46771929, 90 руб. (п. 2.2. Соглашения).

Из п. 2.3 Соглашения следует, что срок действия лимита - по 07 декабря 2017 года включительно.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что вознаграждение за выдачу банковских гарантий (комиссия) - 7, 7% от гарантии от каждой выдаваемой гарантии. Комиссия оплачивается двумя платежами:

1 платеж - 3414350, 88 руб, единовременно, не позднее дня предоставления банковской гарантии;

2 платеж -187 087, 72 руб, единовременно не позднее 10 ноября 2016 года.

Согласно п. 2.5 Соглашения Банк вправе отказать в выдаче очередной гарантии без объяснения причин.

... между АО "ГЕНБАНК" и Малой К.С. заключен договор поручительства N... -R, по условиям которого, Малая К.С. безотзывно и безусловно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "РОДОСТРОЙ" его обязательств по договору N... о предоставлении Банковской гарантии от...

Согласно пунктам 1.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом его обязательств по договору о предоставлении Банковской гарантии Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно.

... между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "РОДОСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N.., в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 г. и водопровод-связка Д600 по набережной Тараса - Шевченко" по адресу:... в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Пунктом 19.1 Контракта определено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлено требование обеспечения исполнения Контракта, Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Законом о закупках, размер обеспечения указан в извещении об осуществлении закупки, способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (п.п. 19.3, 19.5 Контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств перед Государственным заказчиком по Контракту, Банком... была выдана Банковская гарантия N... (на сумму 46 771 929, 90 руб, в соответствии с которой АО "ГЕНБАНК" (Гарант) безотзывно обязуется выплатить Департаменту (Бенефициар) любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом ООО "РОДОСТРОИ" обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 07 декабря 2017 года (п. 13 Гарантии).

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным Соглашением от 23 марта 2017 года N2 к Контракту, Государственный заказчик обязался в течение 10 (десяти) банковских дней с даты регистрации настоящего дополнительного оглашения в ЕАИСТ выплатить Генеральному подрядчику на выполнение подрядных работ по Контракту аванс в размере 46771929, 90 руб. (п. 1 Дополнительного соглашенияN2).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N2, Генеральный подрядчик погашает сумму выданного аванса, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N2 стороны установили, что Генеральный подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, в виде банковской гарантии N.., выданной АО "ГЕНБАНК"...

Если Генподрядчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5 Дополнительного соглашения N2).

Если Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика не перечислит сумму неотработанного аванса в течении 5 банковских дней с даты получения претензии, Государственный заказчик направляет требование о выплате суммы в размере неотработанного аванса банковской организации, выдавшей банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (п.п. 6-7 Дополнительного соглашения N2).

Платежным поручением N1673 от 24 марта 2017 года Департамент перечислил Генеральному подрядчику установленную Дополнительным соглашением N2 сумму авансового платежа в размере 46 771 929, 90 руб.

Дополнительным соглашением от 16 июля 2017 года N3 к Контракту стороны изменили График погашения аванса и установили следующие сроки его погашения Генеральным подрядчиком:

аванс в размере 500 000 руб. до 01 мая 2017 года, аванс в размере 500 000 руб. до 01 июня 2017 года, аванс в размере 500 000 руб. до 01 июля 2017 года, аванс в размере 14 000 000 руб. до 01 августа 2017 года, аванс в размере 16 771 929, 90 руб. до 01 сентября 2017 года, аванс в размере 14 500 000 руб. до 01 октября 2017 года.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков погашения авансовых платежей Департамент обратился к Банку с требованием от 06 декабря 2017 года N ДС-11- 55247/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 46761987, 80 руб, включая сумму неотработанного аванса в размере 45771929, 90 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 990057, 90 руб.

Банк в ответном письме от 08 декабря 2017 года N 1354ВА уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу А40-62991/18-81-458 исковые требования Департамента к АО "ГЕНБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-62991/18 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года постановлено: взыскать с АО "ГЕНБАНК" в пользу Департамента строительства города Москвы задолженность в размере 46 761 987, 80 руб, неустойку в размере 4 535 912, 82 руб.; взыскать с АО "ГЕНБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N А40-62991/18 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. оставлено в силе.

15 июля 2020 года с корреспондентского счета N... Филиала АО "ГЕНБАНК" в г. Москве, открытого в ГУ Банка России по ЦФО списаны денежные средства в размере 46761987, 80 руб, согласно инкассовому поручению N.., с назначением платежа: взыскание в пользу Департамента строительства г. Москвы по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы... от 26 марта 2020 года по делу А40-62991/18-81-458 от 18 июля 2019 года; средства в размере 4535912, 82 руб, согласно инкассовому поручению N14004, с назначением платежа: взыскание в пользу Департамента строительства г. Москвы по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы... от 26 марта 2020 года по делу А40-62991/18-81-458 от 18 июля 2019 года

Пунктом 7.2 Соглашения о выдаче банковской гарантии N... от.., заключенного между АО "ГЕНБАНК" и ООО "РОДОСТРОЙ" предусмотрено, что последний обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по гарантии. Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные Банком Бенефициару суммы не в соответствии с условиями гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным.

Обязательства ООО "РОДОСТРОЙ" по возмещению в порядке регресса указанных в п. 7.2. Соглашения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления Банком в пользу Бенефициара соответствующих средств. Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 15-ти календарных дней с момента направления Принципалу сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 7.3. Соглашения).

17 августа 2020 года Банк направил ответчикам требование о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст.309, 310, 329, 368, 374 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "РОДОСТРОЙ" в пользу АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере произведенного истцом платежа по Гарантии в сумме 51 297 900, 62 руб, из которых сумма основного долга составляет в размере 46 761 987, 80 рублей и неустойка (пени) 4 535 912, 82 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО "РОДОСТРОЙ" в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, руководствуясь положениями п.6 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Малой К.С, так как срок действия договора поручительства истек 07 декабря 2018 года, с исковым заявлением истец обратился 16 сентября 2020 года.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания в порядке регресса с ООО "РОДОСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "ГЕНБАНК" денежных средств в размере произведенного платежа по банковской гарантии, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении иска к Малой К.С.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем истца части, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке регресса с поручителя Малой К.С, суд правомерно исходил из прекращения срока действия договора поручительства на момент предъявления иска.

Доводы жалобы том, что течение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства началось с 16 июля 2020 года, договор поручительства действует до 16 июля 2021 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в том числе пункта 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение принципалом следующих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии: регрессные требования в сумме 46 771 929, 90 руб. в порядке и сроки согласно договору о предоставлении банковской гарантии, с учетом надлежаще совершенных изменений и дополнений, по 07 декабря 2017 года. (включительно)

Соответственно, срок на который дано поручительство установлен, обращение в суд имело место по истечении срока действия договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска к Малой К.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи