Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42973/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по представлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление заместителя Пресненского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Бизнес Групп", ООО "БИКС" о признании недостоверным сведения об адресе, УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило заявление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Бизнес Групп", ООО "БИКС" о признании недостоверным сведения об адресе.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес фио от 17 августа 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Пресненскому районному суду адрес, так как спор подсуден Арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио подано представление об отмене определения судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Бизнес Групп", ООО "БИКС" о признании недостоверным сведения об адресе, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчики являются юридическими лицами, то рассмотрение заявленных требований не подсудно Пресненскому районному суду адрес, а спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку выводы судьи первой инстанции являются ошибочными и постановлены в нарушение норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, сделанным без учета положений ч. 2 ст. 52 АПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по заявлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Бизнес Групп", ООО "БИКС" о признании недостоверным сведения об адресе - направлению в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Бизнес Групп", ООО "БИКС" о признании недостоверным сведения об адресе в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: