Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42976/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мягковой Е.Н. по доверенности Соколова С.Е. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мягковой Е... Н... к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Симоновский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Мягкова Е.Н, в лице своего представителя по доверенности Соколова С.Е, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мягковой Е.Н. по доверенности Соколов С.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установ... настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов дела Мягкова Е.Н, в лице своего представителя по доверенности Соколова С.Е, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление Мягковой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество - комнату в коммунальной квартире N 1, расположенную по адресу: адрес, место нахождения которой не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества в Симоновском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постанов... в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что поданное Мягковой Е.Н. исковое заявление содержит требование о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку, по мнению Мягковой Е.Н, заявленные ей исковые требования не направ... на оспаривание каких-либо прав на жилое помещение, а направ... на признание ошибки в ордере N 756944 от 27.09.1993 года и понуждение Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мягковой Е.Н. по доверенности Соколова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: