Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Урсова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Снисаренко И.Г. к Урсову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Урсова А.А. в пользу Снисаренко И.Г. долг в размере 1 624 000 рублей; проценты за пользование займом 381 260, 74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 333 252, 64 руб.; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19 892 рубля; а всего - 2 358 405, 38 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пять рублей 38 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Снисаренко И. Г. обратился в суд с иском к Урсову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что 26.06.2017 Урсов А.А. взял у него в долг денежные средства в размере 1 624 000 рублей с обязательством вернуть долг не позднее 25.10.2017. Свои обязательства ответчик оформил собственноручной распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. За пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению проценты, исчисленные по правилам ст. 317.1 ГК РФ, размер которых за период с 26.06.2017 по 25.10.2020 составил 381 260, 74 рублей. За неправомерное удержание денежных средств за период с 26.10.2017 по 25.10.2020 подлежат начислению проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 333 252, 64 руб. В связи с чем просил взыскать с истца долг в размере 1 624 000 рублей; в счет процентов - 381 260, 74 рублей; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 333 252, 64 руб, в счет оплаченной госпошлины - 19 892 рубля.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Урсов А.А. по доводам апелляционным жалобам, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Урсов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

Истец Снисаренко И.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Урсова А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с чем наличие расписки у кредитора подтверждает факт передачи им денежных средств должнику по договору займа.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; о договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 Урсов А.А. взял в долг у Снисаренко И.Г. денежную сумму в размере 1 624 000 рублей, которую обязался вернуть в срок не позднее 25 октября 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика. Однако, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил до настоящего времени.

Судом проверялся довод о денежности договора займа. суд пришел к выводам, что финансовое положение истца на момент заключения договора займа позволяло ему заключить договор займа на сумму 1 624 000 руб. Так, согласно предоставленной выписке Сбербанка РФ, 04.04.2017 на счет истца N... осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 000 015, 62 рублей. 15.09.2014 года Снисаренко И.Г. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру стоимостью 2 300 000 руб, договор зарегистрирован 01.10.2014.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Урсова А.А. в пользу Снисаренко И.Г. долга в размере 1 624 000 рублей; процентов за пользование займом 381 260, 74 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 333 252, 64 руб, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в долг, до настоящего времени им не возвращены.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Урсова А.А. в пользу Снисаренко И.Г. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19 892 рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств на предоставление займа у истца не было, не могут служить оснований для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, финансовое положение истца на момент заключения договора займа позволяло ему заключить договор займа на сумму 1 624 000 руб. Так, согласно предоставленной выписке Сбербанка РФ, 04.04.2017 на счет истца N... осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 000 015, 62 рублей. 15.09.2014 года Снисаренко И.Г. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру стоимостью 2 300 000 руб, договор зарегистрирован 01.10.2014. Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно передача денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: