Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-43001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2019 по частной жалобе Шелепина В.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Шелепина В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Пензенский филиал о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020г.решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 11.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Шелепин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Управление федерального казначейства по адрес, регистратор реестра контрактов, 13.08.2020 г. довел до заявителя информацию о присвоении государственному контракту N189/106 реестрового номера, о фактическом сроке его заключения 16 октября 2014 г. и о начале его действия с 26 октября 2014 г, согласно существующим тогда правилам. Истец полагает, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2014 г. и итоговый акт в соответствии с ними не соответствует условиям контракта и законодательству, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в судебном заседании возражал против доводов заявления.

Шелепин В.А. и представитель ГУ Пензенское РО ФСС РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие Шелепина В.А, суд исходил из того, что стороны извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 21 декабря 2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют судебное извещение в адрес Шелепина В.А. на заседание, назначенное на 21 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шелепин В.А. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения. В результате рассмотрения дела в отсутствие фио, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, Шелепин В.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Шелепин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Пензенский филиал о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 11.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Шелепин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Управление федерального казначейства по адрес, регистратор реестра контрактов, 13.08.2020 г. довел до заявителя информацию о присвоении государственному контракту N189/106 реестрового номера, о фактическом сроке его заключения 16 октября 2014 г. и о начале его действия с 26 октября 2014 г, согласно существующим тогда правилам. Истец полагает, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2014 г. и итоговый акт в соответствии с ними не соответствует условиям контракта и законодательству, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, указанные Шелепиным В.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-557/2019 по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Пензенский филиал о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий Судьи