Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2203/2021 по апелляционной жалобе представителя Спирина В.А. - Карагодиной Ю.Е. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Спирина Вячеслава Анатольевича в пользу АКБ "Авангард" (ПАО) задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N... по состоянию на 16.09.2020 г. в размере 108 442 руб. 01 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 19 827 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 24 983 руб. 77 коп, штраф за невнесение минимального платежа - 63 030 руб. 40 коп, комиссию за осуществление расчетов 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 84 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Спирину В.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 108 442 руб. 01 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 84 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года Спирину В.А. на основании его заявления ОАО АКБ "Авангард" выдана банковская карта N... с кредитным лимитом 20 000 руб. 00 коп, открыт банковский счет N...

В период с 23 октября 2012 года по 4 октября 2014 года ответчик пользовался заемными денежными средствами, снимая их через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 108 442 руб. 01 коп, из которых: 19 827 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 24 983 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом; 63 030 руб. 40 коп. - штраф за невнесение минимального платежа; 600 руб. 00 коп. - комиссия за осуществление расчетов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате юридических услуг при наличии в штате банка собственных юристов, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2020 года, заключенный с ООО "Юридический центр Диспут" в лице генерального директора Чепраковой С.С. Исковое заявление подписано представителем банка Чепраковой С.С, действующей по доверенности. Стоимость услуг ООО "Юридический центр Диспут" в соответствии с прейскурантом на юридические услуги и заявкой на оказание юридических услуг составила сумма, которые оплачены банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, поскольку факт оказания Чепраковой С.С. юридических услуг подтвержден представленными доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...