Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Васильчука И.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М, Г, Ф, С, П, П, Т, А, Т, С, К. к А. о признании решения общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016 недействительным, взыскании судебных расходов отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от 16.05.2016 г, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машиномест в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21. В октябре 2020 года истец С.узнала о том, что ООО "Парк Менеджмент" 01.10.2020 г. обратилось в суд о взыскании с нее расходов на эксплуатационные услуги. При этом, полномочия данной организации ей неизвестны, никаких оплат истец не производила, договор не заключала. Из иска управляющей компании ей стало известно, что 16.05.2016г. было проведено общее собрание собственников парковочных мест, что данным собранием избрана эксплуатационная организация ООО "Парк Менеджмент", установлен ежемесячный взнос в размере 1 289 руб. Истец полагает, что о принятом решении она узнала только в октябре 2020 года, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящими требованиями не истек. Истцы указывают, что подземный паркинг общей площадью 4175 кв.м является частью многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом БТИ. В доме создано ТСЖ "Приволье-3", при этом на момент принятия данного решения управляющей компанией дома являлся ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино". Согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест от 16.05.2016 г. из 19 собственников в голосовании принял участие только 1 собственник, что составляет 5, 26% от общего числа собственников. Следовательно, отсутствует кворум и решение собрание не является правомочным. При этом, истцы указывают, что они не были уведомлены о принятом решении, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Ф.Е.И, М.Д.Н, К.А.В, а также представители истцов Г.К.Н. по доверенности Г.Е.А, Т. по доверенности Т.Е.В, представитель истцов Васильчук И.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика А. по доверенности Яшкина Е.А. явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности.

Представители третьего лица ООО "Парк Менеджмент" по доверенности Демирчян Э.Э, Захарова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Васильчук И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Ф.Е.И, М.Д.Н, К.А.В, П.Ю.В, Г.К.Н, представитель истцов по доверенности Васильчук И.Л. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Яшкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец С.Е.В, П.О.В, Т, А, Т, С, представители третьих лиц ООО "Парк Менеджмент", ООО УК "Уютный Дом-М", ТСЖ "Приволье-3", в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками машиномест, расположенных в подземном паркинге по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из иска, а также объяснений стороны истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 16.05.2016 г. под руководством ответчика было проведено общее собрание собственников нежилых помещений (машиномест), расположенных в гаражном комплексе по указанному выше адресу, на котором были приняты решения об избрании эксплуатирующей организации ООО "Парк Менеджмент", утверждения размер ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса, голосование было проведено в заочной форме, оформлено протоколом решения общего собрания от 16.05.2016 г.

Истцы оспаривают решения, принятые на данном собрании, считая их незаконными и ущемляющими их гражданские права, обосновывая свои доводы принятием решений не относящимися к компетенции собрания, поскольку поставленные на обсуждение вопросы подлежат обсуждению решением собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, решения приняты при отсутствии кворума. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания, также как и не были уведомлены о результатах данного собрания; в протоколе отсутствуют данные о счетной комиссии, также как и нет протокола счетной комиссии. Ответчик используя право мажоритарного собственника в целях личного незаконного обогащения. Истцы не давали заданий ООО "Парк Менеджмент" на оказание услуг.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указывая, что порядок проведения собрания ответчиком нарушен не был, собственники машиномест извещались о предстоящем собрании, решения приняты при наличии кворума. Оспаривала доводы истцов о том, что подземный паркинг является частью МКД.

Согласно данным технического учета по адресу *** на технический учет поставлен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, в котором отдельные помещения для хранения автомобилей с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтены как машиноместа. Подземный этаж жилого здания, в котором находится гараж с машино-местами, является неотъемлемой частью здания.

Собственниками помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом создано ТСЖ "Приволье-3".

Ответчик является собственником машиномест N1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 74, 75, 81, 82, 83, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101 (всего 70 машиномест).

Согласно представленному суду сообщению, инициатор общего собрания Анохина Н.В, являющаяся собственником 70 машиномест, уведомила других собственников машиномест о проведении 16.05.2016 г. общего собрания собственников в форме заочного голосования со следующей повесткой: выбор эксплуатирующей организации; установление размера оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете в размере 1 289 руб. с одного машиноместа в месяц; установление срока оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; установление порядка оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, по показаниям приборов учета; с целью обеспечения собственников коммунальными услугами, обязать ООО "Парк Менеджмент" перезаключать договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно материалам дела на дату проведения общего собрания в подземном паркинге имелось 19 собственников, владеющим 101 парковочным местом (машино-местом).

Согласно листу регистрации участвующих лиц в собрании принял участие только 1 собственник 70 машиномест - А.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания от 16.05.2016 г, подсчет голосов проводился при принятии кворума по количеству машино-мест, принадлежащих собственнику. На дату проведения собрания в подземном паркинге имелось 20 собственников, владеющих 101 парковочным местом, что составляет 100 % голосов. В соответствии с итогами голосования: проголосовало "за"-68, 3% от общего числа голосов собственников, "против"- 0%, "воздержался" - 0%.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства неверное произведение ответчиком подсчета голосов при подведении итогов проведения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов, поскольку в данной ситуации следовало исходить из расчета 1 голос = 1 участник (собственник), тогда как в голосовании приняло участие только одно лицо (1 собственник), что составляет 5, 05% от общего числа собственников.

Согласно Договору управления многоквартирным домом, заключенному на основании решения правления ТСЖ "Приволье-3", управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ул. Привольная д. 21, является ООО "УК "Уютный Дом-М".

Как следует из п.1.2 указанного договора Товарищество выступает от имени и в интересах, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.

Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.9 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд исходил из того, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. Исчерпывающий перечень органов управления товарищества собственников жилья, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в ст.144 ЖК РФ. Общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в названном перечне не указано и таковым не является.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест от 16.05.2016 г. не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места). Надлежащих доказательств того, что эксплуатирующей компанией дома является ООО "Парк Менеджмент", суду ответчиком не представлено, стороной истца, а равно представителем управляющей компании данный факт отрицался.

Как пояснили в судебном заседании истцы, А, имея 70 машиномест, сдает их в аренду от имени ООО "Парк Менеджмент", где она является генеральным директором, необходимость избрания данной компании эксплуатирующей организаций связана с необходимостью оплаты внутренних коммерческих расходов ООО "Парк Менеджмент" под видом оказания обязательных услуг и работ, необходимых для содержания имущества с чем истцы категорически не согласны, равно как и с решениями принятыми на спорном собрании, в том числе с размером установленных ответчиком ежемесячных взносов.

При данных обстоятельствах, суд согласился с доводами истцов о злоупотреблении ответчиком Анохиной Н.В. своим правом мажоритарного собственника, поскольку последняя являясь собственником 70 машиномест, пользуясь данным преимуществом, уже неоднократно осуществляла аналогичные действия, тем самым допуская нарушения прав собственников машиномест.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ о сроке исковой давности об оспаривании решений общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома, установив, что истцы обратились в суд по истечении шести месяцев, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом отклонены доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены об итогах проведения собрания, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания срока исковой давности не пропущенным. Как следует из доводов представителей истцов они производили оплату услуг управляющей компании ООО "Парк Менеджмент" полагая, что произошло изменение в наименовании ранее выбранной эксплуатирующей организации ООО "Гаражный комплекс".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, истцы ссылаются на необоснованный отказ в иске в соответствии с пропуском срока исковой давности, который считают не пропущенным по оспариванию решений общего собрания, в связи с его ничтожностью (три года), срок исковой давности не истек у истца С. (6 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда применительно к обстоятельствам пропуска срока исковой давности, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений части 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно помимо прочего принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно материалам дела с иском в суд истец Куля А.В. обратились в суд только 29.11.2020 г, истцы Ф.Н.И, М.Д.Н, Галкин К.Н, П.Ю.В, С.Е.В, П.О.В, Т, А, Т.Е.П, С.А.В, обратились в суд с иском 29.01.2021 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истцов с иском в суд истек шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, как по основаниям его оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решений, не доказано иное.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истцы в собрании не участвовали. Вместе с тем, ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о проведении общего собрания, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения в ценное письмо: М.Д.Н. (л.д. 130, 142, возврат письма 09.07.2019 г.), Г.К.Н. (л.д. 137 оборот, 138 оборот, вручено 05.05.2016 г.), Ф.(л.д. 134, 139, вручено 29.04.2016 г.), С.(л.д. 132, 140 оборот, вручено 11.05.2016 г.), П.(л.д. 136, 138, вручено 30.04.2016 г.), П.(л.д. 135 оборот, 141 оборот, вручено 10.05.2016 г.), Т.(л.д. 131, 142 оборот, возврат письма 30.05.2016 г.), А.(л.д. 133, 140, вручено 29.04.2016 г.), К.(л.д. 130 оборот, 138, вручено 07.05.2016 г.), С.(л.д. 134 оборот, 141, возврат письма 30.05.2016 г.), то есть, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, истцы были уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоплата С. взносов за обслуживание машиноместа, не опровергает выводов суда о том, что о принятом обжалуемом решении должна была знать, поскольку ответчиком направлено уведомление о проведении собрания, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, поскольку оно поступило С, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено.

При этом, суд отметил, что истец Т. и П.Ю.В. узнали о принятом решении 05.06.2019 г. при рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы. Истец М.Д.Н. узнал о принятом решении 08.08.2018 г. при рассмотрении дела N 2-561/2019 в Савеловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемых решений общего собрания собственников машиномест, находящихся в подземном гаражном комплексе многоквартирного дома истцы должны были узнать с момента получения уведомления, направленного ответчиком, а также с момента возврата ответчику указанного уведомления, то есть до июня 2016 года, в то время как в суд истцы обратились только 29.11.2020 г. и 29.01.2021г, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, которые истцы восстановить не просили, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, прав истцов не нарушает и не влечет каких-либо неблагоприятных юридических последствий для них, поскольку в указанном решении суда правомерно приведены выводы суда о незаконности оспариваемых решений собрания и их ничтожности, независимо от истечения и применения срока исковой давности. Кроме того, в случае возникновения спора по взысканию с истцов задолженности по оплате эксплуатационных услуг, истцы не лишены возможности ссылаться на ничтожность принятых ответчиком решений.

Суждения суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Васильчука И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: