Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Плонского Е.В. по доверенности Багно В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полонского Е.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать информацию, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полонский Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" и просил суд взыскании с Ответчика компенсацию за нарушение имущественных авторских прав в размере 405 000 руб, взыскании компенсации морального вреда, в том числе за нарушение неимущественных прав в размере 100 000 руб, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя в соответствии с п.1 ст. 1251 и пп.5 п.1 ст. 1252 ГК РФ на сайте Ответчика lotosgtrk. ru в разделе "Лента новостей" в течение 10 дней после вступления Решения в законную силу на срок не менее 1 года, взыскании судебных расходов по делу в размере 7550 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 27.08.2020 в эфире телеканала ГТРК Лотос Астрахань (филиал ВГТРК) была показана передача "По заповедной тропе" Специальный репортаж". Эта же передача была размещена на официальных страницах телеканала в сети Интернет:... ГТРК "Лотос" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", которая является также и правопреемником ГТРК "Лотос" в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 04.07.2003 Владельцем и администратором сайта lotosgtrk. ru является ответчик, что подтверждается: информацией на сайте с указанием номера СМИ, выпиской из реестра СМИ Роскомнадзора. Ссылка на страницу ГТРК Лотос Астрахань в сети Youtube (Ютуб) содержится выше на сайте lotosgtrk. ru. В передаче были использованы фрагменты видео истца "Астраханская природа", которое он разместил на своей странице в сети "Ютуб" 22.02.2016 г.:... Время показа фрагментов истца в передаче СМИ (первая цифра у Истца в ролике, вторая цифра - в передаче ответчика):

"Заповедная тропа" - 8-52 Кругоголовка, "Астраханская природа" - 0-12;

"Заповедная тропа" - 8-59 Зимние Розовые сайгаки на рассвете, "Астраханская природа" - 0-15;

"Заповедная тропа" - 9-56 Розовые сайгаки, "Астраханская природа" - 0-21;

"Заповедная тропа" - 10-01 Бегущая лиса, "Астраханская природа" - 0-28;

"Заповедная тропа" - 10-03 Ковыль, "Астраханская природа" - 0-34;

"Заповедная тропа" - 10-07 Сайгаки, "Астраханская природа" - 0-37;

"Заповедная тропа" - 11-50 Сайгак самец (рогаль), "Астраханская природа" - 1-34;

"Заповедная тропа" - 11-53 Сайгак рогаль, беременная сайга, "Астраханская природа" - 1-56;

"Заповедная тропа" - 16-40 Сайгаки идут по берегу Соленого озера, "Астраханская природа" - 2-27.

При этом, нигде не указано имя автора, не указан также источник заимствования. В указанной передаче были использованы фрагменты видео, автором которого является истец. Передача была показана в эфире телеканала "ГТРК Лотос Астрахань" и на указанной странице в сети "Ютюб". В целях досудебного урегулирования ответчику было отправлено письмо с предложением заключить лицензионный договор на использованные фрагменты видео и ответчик сперва согласился заключить его, но затем ответчик стал игнорировать все обращения, в связи с чем истец вынужден был подать иск в суд. В целях обеспечения доказательств была сделана видеофиксация факта нарушения и сделаны снимки экрана (скриншоты) в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019. Доказательством авторства являются: исходные файлы с видео без ретуши и обработки и указание авторства на странице истца. В необработанном (исходном) виде Истец нигде и никогда не размещал, поэтому исходных файлов (без обработки) никто кроме него предоставить не может. Истец не заключал договоры с ответчиком, оплату за использование фотографий не получал. Однако фрагменты видео были использованы, а авторство не указано. Истец считает, что ответчик допустил следующие случаи нарушения: нарушил неимущественные права истца, а именно - нарушил неимущественное право на имя, разместив фрагменты видео без указания имени автора - 9 случаев нарушения; нарушил исключительные имущественные права при использовании в сети Интернет и в телевизионном эфире - право на воспроизведение, произведя размещение фрагментов видео без согласия, 9 случаев нарушения, право на доведение до всеобщего сведения, а именно - предоставив возможность любому лицу получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору - 9 случаев нарушения, право на сообщение в эфир - 9 случаев нарушения. Таким образом, ответчик допустил 27 случаев нарушения исключительных имущественных прав при использовании фрагментов видео в телепередаче.

Также истец полагает, что при определении размера компенсации суммой немного большей, чем минимальный размер, истец руководствуется тем, что это уже не первое нарушение авторских прав со стороны ответчика. Ответчик неоднократно нарушал авторские права - так, Савеловский районный суд признавал ответчика виновным в нарушении авторских прав на фотографии, дела N 2-9034/2016, 2-1435/2013, 2-1434/2013, а также тем, что ответчик отказался заключить лицензионный договор и игнорирует все обращения к нему, что явно говорит о явном неуважении труда автора. Кроме того, Ответчик, использовав фрагменты видео без указания имени автора, причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Багно В.А, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гросул А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Плонского Е.В. по доверенности Багно В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Полонского Е.В. по доверенности Багно В.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "ФГТРК" по доверенности Гросул А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Полонского Е.В. по доверенности Багно В.А, представителя ответчика ФГУП "ФГТРК" по доверенности Гросул А.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, т.е. право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса РФ, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме (п. 2 ст. 1286 Гражданского кодекса РФ).

Использованием является в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра в любой материальной форме и распространение произведения путем продажи экземпляров (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями ст. 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что он является автором видео, которые были использованы в видеорепортаже распространенным на сайте youtube а именно: "Заповедная тропа" - 8-52 Кругоголовка, "Астраханская природа" - 0-12; "Заповедная тропа" - 8-59 Зимние Розовые сайгаки на рассвете, "Астраханская природа" - 0-15; "Заповедная тропа" - 9-56 Розовые сайгаки, "Астраханская природа" - 0-21; "Заповедная тропа" - 10-01 Бегущая лиса, "Астраханская природа" - 0-28; "Заповедная тропа" - 10-03 Ковыль, "Астраханская природа" - 0-34; "Заповедная тропа" - 10-07 Сайгаки, "Астраханская природа" - 0-37; "Заповедная тропа" - 11-50 Сайгак самец (рогаль), "Астраханская природа" - 1-34; "Заповедная тропа" - 11-53 Сайгак рогаль, беременная сайга, "Астраханская природа" - 1-56; "Заповедная тропа" - 16-40 Сайгаки идут по берегу Соленого озера, "Астраханская природа" - 2-27.

При этом, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, а также пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему указанных видео, также его исходного файла в материалы дела представлено не было.

В доказательство использования видео ответчиком в материалы дела представлена запись с YouTube-канала, к которому ответчик отношения не имеет, при этом доводы ответчика о том, что ВГТРК "Лотос Астрахань" не производит телевизионное вещание, в реестре Роскомнадзора РФ отсутствует СМИ и телеканал с названием ГТРК Лотос Астрахань (филиал ВГТРК) нашли свое подтверждение в суде...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела каких- либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои исковые требования; о том, что ответчиком были размещены в телепередаче на своем сайте и сети интернет видеозаписи с исходными данными принадлежащими истцу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в данной части о неверной оценке судом доказательств по делу, не могут служить основание к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сайт социальной сети в Ютубе принадлежит ответчику, поскольку на записи имеется логотип ответчика, не может служить основанием для удовлетворения иска, с учетом непредставления истцом в материалы дела официального ответа Ютуб о принадлежности сайта ответчику. Наличие логотипа на записи не обеспечивает принципу относимости доказательств, поскольку не исключает использование третьим лицами записей истца под видом ГТРК "Лотос".

Доводы жалобы л том, что видеозапись принадлежащая истцу была опубликована на канале ГТРК "Лотос" в заседании своего подтверждения не нашли, поскольку истец с официальным запросом В ГТРК о предоставлении записей не обращался, видео с трансляцией этой передачи на ГТРК "Лотос" истец не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плонского Е.В. по доверенности Багно В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: