Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе ответчика Шелеповой К.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, взыскать солидарно с ООО "АйТи Селект", Шелеповой К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 068 185 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540 руб, а всего взыскать 1 081 725 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "АйТи Селект", Шелеповой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком ООО "АйТи Селект" заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 02.12.2022, под 16% годовых. Исполнение обязательств ООО "АйТи Селект" обеспечено поручительством Шелеповой К.Ю. В период действия кредитного договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 068 185 руб. 95 коп, из которой: 977 800 руб. 63 коп. - основной долг, 83 303 руб. 70 коп. - проценты, 4 236 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 844 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 068 185 руб. 95 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 540 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шелепова К.Ю, действующая в своих интересах, а также являясь представителем ООО "АйТи Селект", в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шелепова К.Ю.

Ответчик Шелепова К.Ю, представитель ответчика ООО "АйТи Селект", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Штуль В.А, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ПАО Сбербанк РФ и ООО "АйТи Селект" заключен кредитный договор по продукту "Кредит Доверие" N 038/9038/24699-404 путём присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с условиями договора банком предоставлен ООО "АйТи Селект" кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 02.12.2022 под 16% годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО "АйТи Селект" в соответствии с п. 9 кредитного договора от 03.12.2019 обеспечено договором поручительства.

03.12.2019 между ПАО Сбербанк РФ и Шелеповой К.Ю. заключен договор поручительства N 038/9038/24699-404/1.

Согласно п.4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В период действия договора кредитования ООО "АйТи Селект" своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 068 185 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 068 185 руб. 95 коп, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 977 800 руб. 63 коп, просроченных процентов в сумме 83 303 руб. 70 коп, неустойки за просроченный основной долг 4 236 руб, неустойки за просроченные проценты в сумме 2 844 руб. 66 коп.

10.12.2020 истец направлял в адрес ответчиков требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом, суд обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с ООО "АйТи Селект" и Шелеповой К.Ю.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 12.01.2021 года, задолженность ответчика составила 1 068 185 руб. 95 коп. и состоит из просроченного основного долга в сумме 977 800 руб. 63 коп, просроченных процентов в сумме 83 303 руб. 70 коп, неустойки за просроченный основной долг 4 236 руб, неустойки за просроченные проценты в сумме 2 844 руб. 66 коп.

Данный расчет кредитной задолженности суд признал верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, соответствует требованиям закона, расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 540 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика Шелеповой К.Ю. о трудном материальном положении, вызванное снижением уровня дохода в связи с пандемией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: