Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "... " задолженность в размере сумма, в том числе:

- просроченный основной долг в размере сумма, - начисленные проценты в размере сумма, - комиссия за обслуживание счета в размере сумма, - штрафы и неустойки в размере сумма, - несанкционированный перерасход в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "... " расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец Акционерное общество "... " обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 04.03.2019 фио заключил с адрес... кредитный договор NССОРАОНZ321903041503, согласно которому получил кредит в сумме сумма под 18, 99% годовых и обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере сумма, кроме последнего месяца платежа. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, путем подписания анкеты-заявления на получение кредита, присоединившись таким образом к имеющемуся у банка "Общим условиям договора Потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными". Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением суммы кредита. Согласно договору, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки. Во исполнение соглашения ответчик осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма Однако, принятые на себя обязательства фио не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик, не имея возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью, обратился с просьбой об отложении судебного заседания, приложив к ходатайству копию больничного листа.

Представитель истца Акционерное общество "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2019 фио заключил с адрес... кредитный договор NССОРАОНZ321903041503, согласно которому получил кредит наличными в сумме сумма под 18, 99% годовых и обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере сумма, кроме последнего месяца платежа. /л.д. 17-18, 23/ Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, периодически платежи по кредиту и процентам не вносил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий ответчик фио согласен и ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Пунктом 3.3 "Общих условий договора Потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными" предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита согласно графику платежей, в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. /л.д.24-27/

Пунктом 12 договора и разделом 5 Общих условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 0, 1 % от части подлежащего возврату основного долга за каждый день просрочки платежа, в размере 0, 1 % за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами от подлежащей оплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.4 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно истребовать от заемщика задолженность по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по погашению кредита в полном объеме ответчик не выполнил, за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 13-16/

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям соглашения о кредитовании, арифметических ошибок не имеет. /л.д.12/

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил их того, что доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита ответчиком представлено не было, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств об отсутствии задолженности, о погашении части задолженности, не воспользовался и не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, денежной суммы в общем размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку просроченный основной долг составляет сумма, а начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также является соразмерным последствиям нарушения обязательства и установлено заключенным договором.

Довод ответчика о том, что адрес... установилзавышенную процентную ставку судебной коллегией не принимается, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, что подтвердил ответчик своей подписью в индивидуальных условиях договора, заявлении на получение кредита наличными, заявлении заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не имея возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью, обратился с просьбой об отложении судебного заседания, приложив к ходатайству копию больничного листа, не подтверждается материалами дела, при этом судебное заседание, назначенное на 17.11.2020, было отложено по ходатайству представителя ответчика по ордеру фио для подготовки по делу, однако в судебное заседание 26.11.2020, когда было вынесено решение, ответчик и его представитель не явились, к судебному заседанию каких либо возражений или документов, подтверждающих оплату по кредитному договору или частичную оплату, которая не была учтена истцом, не представили.

Этих доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции, а также не приложил их и к апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: