Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио - по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, возврате доли квартиры, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, обосновывая тем, что 11 марта 2020 года умерла фио, паспортные данные, внучкой и наследником по закону по праву представления которой является фио (истец). После смерти фио открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес. По заявлению истца нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей фио Истцу стало известно, что 13 февраля 2020 года между фио и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании указанного договора 18 февраля 2020 года за фио зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Истец полагает, что поскольку в момент заключения договора фио страдала многочисленными заболеваниями, в том числе и психическими, то она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. фио не исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные п.п. 5, 6, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 605 ГК РФ квартира подлежит возврату умершей фио Истец просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 13 февраля 2020 года, заключенный между фио и фио, возвратить 1/2 доли квартиры N 16 по адресу: адрес, умершей фиоИ, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск с учетом письменных пояснений.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы фио, нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

21 мая 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фиоВ по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с выводами которой не согласен истец, в подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста, согласно которому экспертное исследование, выполненное на основании определения суда, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы фио, нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

На основании ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, а также и уход за ним (п. 1 ст. 602 ГК РФ)

Из положений статьи 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и из материалов дела установлено, что истец фио, фио (бабушка истца), Богуш фио (мать истца, дочь фио) являлись собственниками по 1/3 доли в квартире по адресу: адрес на основании договора мены от 22.02.1999. /том 1 л.д. 173, 176-177/ После Богуш фио, умершей 19 июня 2019 года, истец и фио приняли наследство, состоящее из 1/3 доли указанной квартиры. /том 1 л.д.174-175/

Таким образом, истцу фио и фио на основании договора мены квартир от 22 февраля 1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2019 года принадлежала по 1/2 доли указанной выше квартиры.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что 13 февраля 2020 года между фио и ответчиком фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала в собственность фио принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры N 16 по указанному выше адресу, а фио обязалась получателю ренты обеспечивать содержание с иждивением на условиях, предусмотренных договором. /том 1 л.д. 168-170/

Согласно п. 3 договора, стороны оценили стоимость 1/2 доли квартиры в размере сумма По условиям договора отчуждение квартиры произведено бесплатно.

Согласно п. 5 договора, ответчик фио обязалась сохранить за фио право бесплатного пожизненного пользования 1/2 долей квартиры, а также пожизненно содержать фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать фио, не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. фио, в случае смерти фио, обязалась оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент смерти фио

Согласно п. 6 договора стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекта РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Размер ежемесячного объема и содержания с иждивением и ежемесячного общего объема содержания подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, а также с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом

Судом первой инстанции также установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами сделки, удостоверен нотариусом города Москвы фио, зарегистрирован в реестре за N 77/398-н/77-2020, 18 февраля 2020 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2020 года фио умерла. /том 1 л.д.74/

В установленный шестимесячный срок фио обратилась к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти фио /том 1 л.д.75/ 25 марта 2020 года к имуществу умершей фио нотариусом фио открыто наследственное дело N 88/2020.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что под диспансерным наблюдением в ПНД N13 и НД N7 фио не находилась.

Перед совершением сделки фио освидетельствована в ГБУЗ ПКБ N 1 ДЗМ ПНД N 13 и по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 07 февраля 2020 года, при однократном амбулаторном обследовании признаков психического заболевания у последней не выявлено. /том 1 л.д.190, 192/

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля были допрошены свидетели фио и фио, которые показали, что общались с фио, которая в значимый период выглядела нормально, отвечала на вопросы, понимала суть разговора, пользовалась мобильным телефоном, могла сама себя обслуживать в бытовом плане, могла приготовить еду, иногда убиралась в квартире, в разговоре, при ответах на какие-то вопросы, были небольшие паузы.

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены свидетели фио, которае показала, что знали фио, которая была обеспокоена отношением к ней сос стороны фио, последняя избивала фио, ей вызывали скорую, фио давно подписала договор относительно квартиры, имела намерение оставить квартиру племяннице фио, а также свидетель фио, который показал, что установилу фио в конце февраля - начале марта 2020 года в комнате камеру видеонаблюдения, поскольку она хотела обезопасить себя от внучки (истца), которая над ней издевалась.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что соседи фио - фио, фио, фио, фио, фио, обращались с заявлением МВД по адрес по поводу хулиганского поведения фио относительно домашнего насилия в отношении фио /том 2 л.д.11/

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции отметил, что указанные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N1 им. фио, фио в юридически значимый период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 13.02.2020 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что на фоне сосудистых и дисметаболических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет с микро-макроангиопатией) с формированием к 2009 году церебро-васкулярной болезни и хронической ишемии головного мозга, а также неоднократно перенесенных черепно-мозговых травм у фио к 2014 году отмечалось появление церебрастенической (головные боли, головокружения) и неврологической симптоматики (вестибуло-атаксический синдром), неярко выраженных когнитивных нарушений в виде снижения памяти и эмоционально-волевых расстройств (эмоциональной лабильность, тревожность).

Однако указанные изменения психики в юридически значимый период подписания договора пожизненного содержания с иждивением 13.02.2020 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими или эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч..), нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, принять правильное решение и реализовать его при подписании договора, что подтверждается описанием ее психического состояния врачом-психиатром из ПНД N 13 и врачами ГКБ им.Виноградова (при стационировании 18.02.2020.) Согласно представленным в материалы дела сведениям действия фио при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением были последовательными, целенаправленными, о чем свидетельствуют, в том числе и оформление ею завещания в 2014 года на то же лицо, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании ею юридических особенностей договора пожизненного содержания с иждивением и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 13.02.2020 фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, вывод комиссии экспертов обоснован и сделан на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации на имя фио, а также на основании поступивших материалов гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной ответчика рецензии на судебную экспертизу, так, данная рецензия выводы суда первой инстанции не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста /том 2 л.д. 19-108/, согласно которому экспертное исследование, выполненное на основании определения суда, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, в заключении комиссии экспертов отсутствуют сведения о наличии у фио в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, эти обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судебная коллегия не принимает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, законные основания полагать, что фио подписывая договор пожизненного содержания с иждивением не понимала значение своих действий, отсутствуют, при этом в действиях фио прослеживается последовательность, о чем свидетельствует завещание от 03 декабря 2014 года, согласно которому фио 1/3 доли спорной квартиры (вся доля, принадлежащая ей на момент составления завещания) завещала ответчику фио (своей племяннице). /том 1 л.д.77/

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что эксперты, проводившие посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения по настоящему делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы стороной истца в суд первой инстанции были представлены дополнительно медицинские документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные указанные документы вывод комиссии экспертов не опровергают и не свидетельствуют с бесспорностью, что фио на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 13 февраля 2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБN 1 им. фио в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств, что фио на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 13 февраля 2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком фио не исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные п.п. 5, 6 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не исполнение условий договора является основанием для расторжения договора, а не основанием для его признания недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, истец же не является стороной оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, а также правопреемником фио При жизни фио не обращалась к ответчику с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Указанные требования могли быть предъявлены самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, возврате доли квартиры, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: