Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2516/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Шишкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Шишкову А.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103224561 от 24.04.2019 в размере сумма ввиду несовременной его оплаты; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Шишкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Шишкова Александра Сергеевича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103224561 от 24.04.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Шишкову Александру Сергеевичу транспортное средство марки: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шишков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Шишковым А.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103224561, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.04.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.04.2019.

Денежные средства были предоставлены под залог транспортного средства марки марка автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 16, 70 % годовых.

ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Шишкову А.С.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности, однако со стороны ответчика оно осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.04.2020 составляет сумма, из которых: сумма основного долга по кредитному договору сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора. Ответчиком представленный истцом расчет по существу не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредитному договору сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма, заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком фио является автотранспортное средство - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04103224561 от 24.04.2019, заключенном между заемщиком и ООО "Сетелем Банк".

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является третье лицо Шишков А.С.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога, пришел к правильному выводу о том, что стоимость заложенного имущества составляет сумма, в связи с чем, определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику и неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел, что он (Шишков А.С.) писал в Банк заявление о реструктуризации долга по кредитному договору, однако банк конкретного ответчика не дал, он является пенсионером, в условиях пандемии единственным источником дохода осталась пенсия сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не могут являться определяющим основанием для отмены решения суда, поскольку факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи