Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Локар" на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-3610/2020 по иску Махмутова Ильяса Алиевича к ООО "КВК Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установила:

Махмутов И.А. обратился в суд с иском ООО "КВК Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что произошедшим по вине ООО "КВК Трейд" пожаром на складе ему причинены убытки в виде повреждения автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, MAZ 437041-261 регистрационный знак ТС, а также движимому имуществу.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Махмутова Ильяса Алиевича к ООО "КВК Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности - фио, и третье лицо ООО "Локар" по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Локар" по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "КВК Трейд" по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2.1. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обладал статусом индивидуального предпринимателя как на момент пожара, так и является им и в настоящее время. Судебная коллегия, с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений считает данный спор носящим экономический характер.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Лефортовским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328, 329, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года - отменить; гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий

Судьи