Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Митбрейта Д.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать Митбрейта Дмитрия Исааковича, фио прекратившими право пользования квартирой N 224, расположенной по адресу: адрес.

Снять Митбрейта Дмитрия Исааковича, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры N 224, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы стороны и третье лицо фио Фактически проживают истец и третье лицо. Начиная с июля 2017 года, ответчики в квартире не проживают, забрали все личные вещи, добровольно выехали и вселились в другое жилое помещение, по адресу: адрес. Проживая в другом месте, коммунальные и бытовые услуги ответчики не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. К тому же регистрация ответчиков в данном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что является для истца существенными расходами. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прежнего собственника на спорную квартиру прекращено в связи с заключением договора дарения спорной квартиры с истцом, равно как и право пользования ответчика прекратилось на квартиру, являющуюся предметом спора, в связи с заключением указанного выше договора дарения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, при этом, в силу своего несовершеннолетнего возраста фио, паспортные данные, не может самостоятельно осуществлять права и нести обязанности. Таким образом, следует, что права несовершеннолетних производны от прав их родителей, в том числе, в части правовых оснований вселения в жилое помещение и регистрации в нем. С момента рождения 27.07.2017 г, фио, фактически проживал со своей матерью и отцом (ответчик Митбрейт Д.И.) по адресу: адрес. Поскольку ответчик фио был зарегистрирован в квартире истца отцом, фактически туда не вселялся, истец полагал, что фио не приобрел самостоятельного права пользования на жилую площадь в квартире истца. Таким образом, истец просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Анохина. д. 9, кв.224, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанном адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Митбрейт Д.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Митбрейт Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец Головко А.И. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц ООиП внутригородского МО "Тропарево-Никулино", ООиП внутригородского МО "Раменки", ОУФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 224, расположенную по адресу: адрес. Анохина, д. 9.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 22.08.2002 г. Головко А.И. (истец), с 22.08.2002 г. фио (третье лицо), с 16.08.2005 г. Митбрейт Д.И. (ответчик), с 15.08.2017 г. фио, 27.07.2017 г. (ответчик).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность, удостоверенного 08.10.1999 г. нотариусом адрес фио, принадлежала на праве собственности фио (третье лицо).

В соответствии с договором дарения от 21.12.2019 г, фио (даритель) подарила спорное жилое помещение фио (одаряемая), истцу по настоящему спору.

Из п. 10 вышеуказанного договора усматривается, что в спорном жилом помещении кроме сторон настоящего договора зарегистрированы Митбрейт Д.И. и фио, однако положений о том, что вышеуказанные лица сохраняют право пользования жилым помещением после перехода права собственности, вышеуказанный договор не содержит.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора дарения, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, сведений о наличии между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ у ответчиков в настоящее время отсутствует право пользования спорной квартирой.

Суд принял во внимание, что ответчик Митбрейт Д.И. на основании договора дарения от 04.07.2017 г. между фио (третье лицо) и указанным ответчиком является собственником квартиры N 87, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела, пояснений участников процесса усматривается, что именно указанное жилое помещение является местом жительства ответчиков.

Определение места жительства несовершеннолетних предполагается с целью их проживания в жилом помещении, тогда как по настоящему делу таковая цель не установлена, поскольку несовершеннолетний в спорное жилое помещение не вселялся, в нем постоянно не проживал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который также в спорном жилом помещении постоянно не проживает.

Таким образом, суд согласился с доводами представителя истца о том, что несовершеннолетний прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением, что подтверждается установленными обстоятельствами и соответствует положениям ст. 20 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Суд принял во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения судом удовлетворены одновременно с требованием о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, оплачивают ЖКУ, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, более того, указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, из письменных возражений ответов на вопросы представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ответчик приходит/приезжает в спорное жилое помещение со старшим сыном фио, навещает мать, после ухудшения семейных отношений с женой стал чаще бывать в спорной квартире. Из представленной выписки по операциям по дебетовой карте не усматривается, что денежные средства переводились ответчиком третьему лицу для оплаты ЖКУ.

Доводы представителя ответчика о том, что последний приобрел право пользования указанным жилым помещением поскольку фактически принял наследство после смерти отца, который ранее был зарегистрирован в указанном жилом помещении, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Сведений о том, что спорное жилое помещение вошло в состав наследства после смерти отца сторон, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, введя в заблуждение мать, завладела спорной квартирой, не подлежали оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку встречных исковых требований об оспаривании договора дарения жилого помещения ответчиком не заявлено, сведений об оспаривании договора дарения, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Как верно отметил суд, доводы представителя ответчика о том, что о переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу, ответчику стало известно лишь в 2020 г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи