Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-43096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" в лице председателя правления Лызлова Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Самохвалова Дмитрия Николаевича сумму ущерба в размере 280 304, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Самохвалов Д.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 96, 8 кв.м, этаж подвал N 2, помещение XVI - комната 1, расположенного по адресу: ****. 26 июля 2018 года произошел залив нежилого помещения истца. В соответствии с актом о заливе от 26 июля 2018 года предположительной причиной залива явился некачественный монтаж внешней гидроизоляции застройщиком ЗАО СК "Строймонтаж". Согласно заключению специалиста N Экс-01/08/2018-130юл от 15 августа 2018 года ООО "Качество и Право" стоимость реального ущерба составляет 402 265, 65 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения сумму в размере 402 265, 65 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Представитель истца Самохвалова Д.Н. по доверенности Тимохин О.Н. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Миракс парк" в лице председателя правления Лызлов Д.В. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 238-240).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 6-11), об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Миракс парк" в лице председателя правления Лызлова Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 31-32).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Самохвалова Д.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Мальцева С.К, представителя истца Самохвалова Д.Н. по доверенности Тимохина О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 96, 8 кв.м, этаж подвал N 2, помещение XVI - комната 1, расположенного по адресу: ****, что подтверждается материалами дела.

Управляющей организацией является ТСЖ "Миракс Парк".

Как следует из акта о заливе от 26 июля 2018 года, составленного членами комиссии, в том числе и управляющим ТСЖ "Миракс Парк" предположительной причиной залива явился некачественный монтаж внешней гидроизоляции застройщиком ЗАО СК "Строймонтаж".

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Качество и Право" и согласно заключению Экс-01/08/2018-130юл от 15.08.2018 года стоимость реального ущерба составляет 402 265, 65 руб.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Мальцевым С.К, определением суда от 25 августа 2020 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО" (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО", выявленные повреждения, причиненные нежилому помещению, площадью 96, 8 кв.м, этаж подвал N 2, помещение XVI - комната 1, расположенному по адресу: ****, в результате залива, произошедшего 26 июля 2018 года (акт осмотра от 26 июля 2018 года), представлены в исследовательской части настоящего заключения, в пункте 8. Реальная стоимость ущерба после залива, произошедшего 26 июля 2018 года (акт осмотра от 26 июля 2018 года), нежилого помещения, площадью 96, 8 кв.м, этаж подвал N 2, помещение XVI - комната 1, расположенного по адресу: ****, без учета износа 280 304 руб, с учетом износа (справочно) 256 054, 12 руб. (т. 1 л.д. 183-218).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 162, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Самохвалова Д.Н. суммы ущерба в размере 280 304, 37 руб.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного заседания, в котором была назначена судебная строительная экспертиза, вина в заливе и его причина не оспаривались, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, заявлено не было, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа, согласно заключению судебной строительной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ "Миракс Парк" в заливе, что согласно акту о заливе его причиной явился некачественный монтаж внешней гидроизоляции застройщиком ЗАО СК "Строймонтаж", суд признал несостоятельными, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции отметил, что судебная строительная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, которым вина в заливе и его причина стороной ответчика не оспаривалась. Действительно, из представленного ходатайства (т. 1 л.д. 127) следует, что представитель ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Мальцев С.К. не согласился с объемом повреждений, указанных в заключении специалиста в части расходов на ремонтно-восстановительные работы потолка, просил назначить по делу судебную строительную экспертизы для определения объема повреждений от залива и стоимости выполнения работ по ремонту помещения, исходя из реального перечня дефектов. Аналогичным образом в судебном заседании 25 августа 2020 года представитель ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Мальцев С.К. пояснил, что вину в причинении ущерба сторона ответчика не оспаривает.

Исходя из позиции представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Мальцева С.К, выраженной в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в ООО "КЭТРО" истребованы дополнительные сведения (т. 2 л.д. 50).

Из письма эксперта ООО "КЭТРО" Клюкина К.В. следует, что эксперт пришел к выводу, что повреждения имеются как на потолке, так и на полу помещения, исходя из того, что причиной протечки в нежилом помещении по адресу: ****, этаж повал N 2, помещение XVI, комн. 1, является проникновение влаги через стены из-за некачественной гидроизоляции, а так как грунтовые воды проходят через стены, то повреждения есть как на самих стенах, так и на потолке, поскольку потолок находится ниже уровня парковки (т. 2 л.д. 51).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на управляющей организации дома. Между тем в настоящем деле таких доказательств суду первой инстанции не представлено, в том числе и в подтверждение доводов о вине застройщика в нарушении гидроизоляции. При этом, ответчик с учетом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

С учетом изложенного и установления экспертом причин залива вследствие некачественной гидроизоляции, отказ суда в вызове эксперта права ответчика на судебную защиту в рамках заявленного иска не нарушает, требованиям ст. 12, 57 ГПК РФ не противоречит, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" в лице председателя правления Лызлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: