Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Казаряна С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Казаряна Севака Андраниковича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарян С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 481 400 рублей, штрафа в размере 240 700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности Казаряну С.А. получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". 27.12.2019 г. ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило Казаряну С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована по договору ДОСАГО в ООО "СК "Согласие". 21.01.2020 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на трассологическое заключение.

Истец Казарян С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Косорукова А.В, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ранее предоставил отзыв, на основании которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Казаряна С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не истребовал из ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатное дело для последующего решения вопроса о назначении по делу дополнительной трассологической экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее на праве собственности Казаряну С.А, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". 27.12.2019 г. ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило Казаряну С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП фио.И. застрахована по договору ДОСАГО 0080505 N201864792/18-ТЮ от 04 декабря 2018 года в ООО "СК "Согласие".

21.01.2020 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 января 2020 года ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего был подготовлен акт осмотра. Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений, ООО "СК "Согласие" было организовано проведение независимой трассологической экспертизы, по результатам которой 06.02.2020 г. ООО "СК "Согласие" направило заявителю письмо, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25 ноября 2019 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика ООО "СК "Согласие" отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с положением ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст.6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно решения Службы Финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г. NУ-20-152660/5010-007, рассмотрев требование Казаряна С.А. в отношении ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключения экспертизы ООО "ВОСМ", никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции принял заключение ООО "ВОСМ" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при составлении заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верхового Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имелось, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал из ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатное дело для последующего решения вопроса о назначении по делу дополнительной трассологической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось выше, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы применительно к ст.87 ГПК РФ не являются.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные правовые доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: