Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаймярдяновой Равили Хафисовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаймярдяновой Равили Хафисовны к Филиалу ПАО "Банк ВТБ", к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными действий филиала банка по списанию денежных средств, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Шаймярдянова Р.Х. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО "Банк ВТБ", к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными действий филиала банка по списанию денежных средств, взыскании денежных средств в размере 47 578, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 1 600 руб, мотивируя свои требования тем, что в рамках зарплатного проекта в Филиале Банка ВТБ (ПАО) был открыт банковский счёт N30232 810 7 0000 2000004 и выпущена банковская карта N 2200 6503 1449 9886. В период с 23.03.2020 года по 09.08.2020 она находилась в отпуске по беременности и родам, на основании данного листа нетрудоспособности ее работодателем были выплачены денежные средства в размере 258 778, 80 руб... За период с 10.08.2020 года по 25.08.2020 на основании данного документа истцу была выплачена сумма в размере 29 574, 72 руб. - за отпуск по беременности и родам и сумма в размере 18 004, 12 руб. - пособие при рождении ребенка. 26.06.2020 и 03.08.2020 с ее счета были списаны денежные средства в размере 29 574, 72 руб. и 18 004, 12 руб. на основании исполнительного производства N 12866/18/50057-ИП от 05.06.2018 г... Ссылаясь на положения п. 12 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 15.07.2020 года ею было направлено требование в адрес ответчика о возврате незаконно списанных денежных средств, однако, данное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Представитель истца Шаймярдяновой Р.Х, действующая по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шаймярдяновой Р.Х, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики ПАО "Банк ВТБ", Филиал ПАО "Банк ВТБ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шаймярдяновой Р.Х. в рамках зарплатного проекта в Филиале Банка ВТБ (ПАО) был открыт банковский счёт N 30232 810 7 0000 2000004 и выпущена банковская карта N 2200 6503 1449 9886.

13.05.2020 в банк в рамках ЭДО поступило постановление об обращении взыскания N1319295026/5057 от 12.05.2020 по исполнительному производству N12866/18/50057-ИП по картам 2200650314499886, 4652080905972472 на сумму 1 170 205, 26 рублей.

Истец указывает, что в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам ее работодателем были выплачены денежные средства: за период с 10.08.2020 по 25.08.2020 выплачены денежные средства в размере 29 574, 72 руб. и 18 004, 12 руб. соответственно, которые представляли собой денежные средства за отпуск по беременности и родам, а также пособие при рождении ребенка.

26.06.2020 и 03.08.2020 на основании исполнительного производства N12866/18/50057-ИП от 05.06.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 N50057/18/51213, со счета истца указанные денежные средства были списаны.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что указанные денежные средства поступили от работодателя истца - ГБУ "Жилищник адрес" без кода вида дохода в суммах 29574, 72 руб. и 18004, 12 руб, отдельно назначение каждого из указанных платежей поименовано не было. Соответственно 26.06.2020 и 03.08.2020 произведено взыскание денежных средств по постановлению N1319295026/5057 в размере 29574, 72 руб. и 18004, 12 руб.

15.07.2020г. истец обратилась в Филиал "Центральный" Банка ВТБ в г.Москве с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. Сообщением от 05.08.2020г, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.845, 854 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указаниями Банка России от 14.10.2019г. N5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий филиала банка по списанию денежных средств, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца ответчиком не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено, учитывая то, что при списании денежных средств со счета истца ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительных документов, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, при этом истец не сообщила судебному приставу-исполнителю, либо в банк о социальном характере поступающих на ее счет денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шаймярдяновой Р.Х, действующей на основании доверенности фио, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч. 2 ст. 72.1 "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Доказательств, подтверждающих уведомление банка или судебного пристава-исполнителя о назначении поступающих на счет истца Шаймярдяновой Р.Х. денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя не содержало указания Банку на необходимость установления источника поступления денежных средств в случаях предусмотренных, в том числе, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанием Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания. К данной категории платежей относятся, в том числе, выплаты по гражданско- правовому договору, средства, полученные от реализации имущества.

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются, например, алиментные платежи.

В остальных случаях на основании ч.2 ст.1 указания Банка России в реквизите 20 код не указывается.

Если код вида дохода не заполнен, то средства будут промаркированы, как не являющихся доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в распоряжениях о переводе денежных средств, поступивших на счет истца Шаймярдяновой Р.Х, не указан код вида дохода, в связи с чем, банк не обладал возможностью дифференцировать поступившие платежи по их назначению, не знал и не мог знать о том, что данные платежи не являются объектом списания.

В банк от истца информация о поступлении пособий и подтверждающие документы не поступали, с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась 15.07.2020г... Доказательств, подтверждающих уведомление банка о назначении поступающих на счет истца Шаймярдяновой Р.Х. денежных средств ранее этой даты, представлено не было. При этом банк не получал данные денежные средства, а произвел списание в соответствующее подразделение службы судебных приставов в рамках принятых судебным приставом-исполнителем мер. Получателем денежных средств в данном случае являлось подразделение службы судебных приставов, но никак не банк.

При этом сам по себе факт списания денежных средств истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, ответчик должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца, являются необоснованными, поскольку доказательств тому, что истец ранее предоставляла банку сведения о целевом характере денежных средств, в материалах дела не имеется. Данный счет носил универсальный характер, на него поступали денежные средства в качестве заработной платы, а законом не предусмотрена обязанность банка, как правильно указал в решении суд, проверять источник поступления денежных средств на счет, который не был открыт исключительно для получения денежных пособий на детей.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о поступлении на спорный счет денежных средств за отпуск по беременности и родам, а также пособия при рождении ребенка, не обращалась.

При таких обстоятельствах, установив, что списание денежных средств Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.05.2020г, со счета, открытого на имя должника Шаймярдяновой Р.Х, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законно списанных денежных средств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могут послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаймярдяновой Равили Хафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: