Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Савиновой Т.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Потапова Михаила Владимировича - отказать.

Признать за Савиновой Татьяной Владимировной право постоянного (бессрочного) пользования квартирой по адресу: адрес.

Вселить Савинову Татьяну Владимировну и Савинову Викторию Александровну в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать Савиновой Татьяне Владимировне экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.В. обратился в суд с иском о признании Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2019 года, является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи. Со слов бывшего собственника известно, что Савинова В.А. и Савинова Т.В. добровольно выехали из квартиры и в ней не проживают. С августа 2019 года оплату коммунальных платежей истец осуществляет самостоятельно. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Савинова Т.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиновой В.А, обратилась в суд с встречным иском к Потапову М.В, в котором просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования квартирой по адресу: адрес; вселить ее и ее дочь по указанному адресу; обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать им ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Савиновой Т.В. квартирой по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она, как лицо, не принимавшее участие в приватизации данного жилого помещения, приобрела право бессрочного (пожизненного) пользования спорной квартирой, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, новый собственник квартиры не предоставляет ей и ее дочери доступ в квартиру, тем самым нарушает их права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Потапов М.В, его представители фио и Гаврилова О.В. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Савинова Т.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиновой В.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, доверила представление своих интересов фио и фио, которые исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований Савиновой Т.В.

Третье лицо фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования фио поддержала, в удовлетворении исковых требований фио возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований фио, поддержал встречный иск Савиновой Т.В.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, и об отмене которого в части отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Савиновой Т.В. квартирой и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель Савиновой Т.В. по доверенности фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца фио по доверенности фио и Гаврилова О.В. доводы жалобы фио поддержали, в удовлетворении жалобы Савиновой Т.В. просили отказать.

Представители ответчика Савиновой Т.В. по доверенности фио и фио доводы жалобы Савиновой Т.В. поддержали, против удовлетворения жалобы фио возражали.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ОМВД по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 4 ст. 3 ЖК предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. на 14 января 1993 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в являющемся предметом спора жилом помещении по адресу: адрес, по состоянию на январь 1993 года были зарегистрированы фио, 1924 г.р, ее муж фио, 1920 г.р, их дочь фио (Шалимова) Е.М, 1956 г.р, их внучка (дочка фио) Савинова Т.В, 1986 г.р.

На основании заявления фио, фио, фио, 14 января 1993 года с ними был заключен договор передачи квартиры в общую собственность без определения долей. На момент заключения договора передачи Савинова Т.В, 1986 г.р, являлась несовершеннолетней и участия в приватизации не принимала.

фио, 1920 г.р. и фио, 1924 г.р. впоследствии умерли, и их дочь фио стала единоличным собственником квартиры по адресу: адрес.

23 августа 2013 года по договору купли-продажи фио продала квартиру фио

В настоящее время спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Потапову М.В, на основании заключенного с фио договора купли-продажи от 25 мая 2019 года.

Согласно п. 7 заключенного между фио и Потаповым М.В. договора купли-продажи квартиры, на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, а также постоянно зарегистрированы Савинова Т.В, проживавшая в квартире на этапе ее приватизации и зарегистрированная по настоящее время ее несовершеннолетняя дочь Савинова В.А, 2012 г.р, зарегистрированная с рождения и по настоящее время.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства собственник Потапов М.В, 1978 г.р, его жена фио, 1978 г.р, их дети фио, 2011 г.р, фио, 2014 г.р, фио, 2004 г.р, а также Савинова Т.В, 1986 г.р. и ее дочь Савинова В.А, 2012 г.р.

Решением Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2014 года по делу N2-252/14 в удовлетворении исковых требований Савиновой Т.В. к Олиновой (Шалимовой) Е.М, фио, ДЖП и адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании участником общей совместной собственности на квартиру было отказано, решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что Савинова Т.В. имеет право пожизненного пользования квартирой, право пользования жилым помещением сохраняется за ней и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года по делу N2-7892/16 были удовлетворены исковые требований Савиновой Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиновой В.А, к фио, фио о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Савиновой Т.В. были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. 17 ноября 2017 года судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворяя частично исковые требования Савиновой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что Савинова Т.В. имела равные права пользования спорным жилым помещением наряду с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем, она приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, несмотря на ее неучастие в приватизации, и дальнейший переход права собственности к другим лицам, не влияет на ее права относительно спорного жилого помещения, в подписанном Потаповым М.В. договоре купли-продажи квартиры от 25 мая 2019 года оговорено, что на дату подписания договора в квартире постоянно зарегистрированы Савинова Т.В, проживавшая в квартире на этапе ее приватизации, и ее несовершеннолетняя дочь Савинова В.А, при том, что Савинова Т.В. от своих прав на жилое помещение не отказывалась, что подтверждается, в том числе, ранее вынесенными судебными решениями, а также обращениями Савиновой Т.В. к судебным приставам и органы внутренних дел с заявлениями о чинении ей препятствий пользования квартирой, в связи с чем, в отсутствие доказательств с бесспорностью подтверждающих отказ Савиновой Т.В. от своих прав на жилое помещение, за ней сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Право пользования жилым помещением Савиновой В.А. в данном случае в силу ее малолетнего возраста производство от права пользования жилым помещением ее матери Савиновой Т.В.

Установив в ходе судебного разбирательства, что решение суда не было исполнено по независящим от Савиновой Т.В. обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Савиновой Т.В, признав за Савиновой Т.В. право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, и вселив ее и ее дочь в спорную квартиру, а также обязав фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение. В удовлетворении требования Савиновой Т.В. в части указания, что решение суда является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Савиновой Т.В. квартирой, было правомерно отказано, как не основанном на законе, со ссылкой на ст. 131 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и частичном удовлетворении исковых требований Савиновой Т.В. изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку Савинова Т.В. и ее дочь Савинова В.А. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, при том, что Савинова Т.В, не участвовавшая в приватизации в силу своего несовершеннолетнего возраста, приобрела право бессрочного право пользования спорным жилым помещением, что было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы жалобы фио о том, что ранее вынесенные с участием Савиновой Т.В. судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Потапов М.В. участие в рассмотрении указанных дел не принимал, не влияют не выводы суда и не влекут за собой удовлетворение исковых требований фио

Доводы жалобы фио о том, что Савинова Т.В. и ее дочь Савинова В.А. фактически в спорной квартире не проживают, личных вещей не хранят, Савинова Т.В. имеет в собственности иное жилье, повлечь отмену вынесенного по делу решения суда не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании фио утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, при том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда о вселении фио не было исполнено по независящим от фио обстоятельств, доступ в спорное жилое помещение фио до настоящего времени не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фио о составе его семьи, не имеют правового значения для разрешения заявленных сторонами требований, при приобретении спорного жилого помещения для проживания своей семьи Потапов М.В. был уведомлен об обременении жилого помещения правами третьих лиц, что следует из содержания заключенного Потаповым М.В. договора купли-продажи.

Доводы жалобы фио о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводы жалоба Савиновой Т.В. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Савиновой Т.В. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи