Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при секретаре Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Высочкиной С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волгоградское отделение N8621 к Высочкиной С... А... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N86713 от 28.04.2016г. заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волгоградское отделение N8621 и Высочкиной С... А...

Взыскать с Высочкиной С... А... в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волгоградское отделение N8621 задолженность по кредитному договору в размере 513 911 руб. 47 коп, сумму государственной пошлины в размере 8 339 руб. 11 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волгоградское отделение N8621 обратился в суд с иском к Высочкиной С.А. о взыскании задолженности, указывая на то, что 28.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 22.5% годовых сроком на 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N86713 от 28.04.2016 года, взыскать с Высочкиной С.А. сумму задолженности в размере 513 911 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Высочкиной С.А. по доверенности Жданова М.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N86713, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. под 22.5% годовых сроком на 60 мес. Заемщик обязался производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполняет, вместе с тем, предоставленными ему кредитными средствами пользуется.

По состоянию на 27.10.2020 года общая задолженность по кредиту составляет 513 911 руб. 47 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 471 674 руб. 70 коп, проценты в размере 27 026 руб. 91 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 13 313 руб. 04 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 1 896 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Высочкиной С.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, контррасчета по просроченному основному долгу и процентам. Тогда как со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Высочкиной С.А. своих обязательств по договору, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал установленной вину ответчика в нарушении обязательств по договору и взыскал с Высочкиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волгоградское отделение N8621 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 513 911 руб. 47 коп, а также расторг заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волгоградское отделение N8621 и Высочкиной С.А. кредитный договор N86713 от 28.04.2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик Высочкина С.А. на судебные заседания надлежащим образом извещена не была, что лишило ее возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Высочкиной С.А. по адресу: адрес, была направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела (на 14 апреля 2021 года, на 13 мая 2021 года), однако заказные письма возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.57, 67).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Высочкиной С.А. о дате и времени судебных заседаний. В связи с неявкой ответчика Высочкиной С.А. судебное заседание 14 апреля 2021 года было отложено. В судебное заседание 13 мая 2021 года Высочкина С.А. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не направляла, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, в связи с чем, судом правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Высочкиной С.А.

Следует учесть, что ответчик Высочкина С.А. и ее представитель по доверенности Жданова М.С. на заседание суда апелляционной инстанции 26 октября 2021 года также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе, которые последними получены не были, за истечением срока хранения почтовые отправления возвращены в адрес суда. Сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание 26 октября 2021 года ответчик Высочкина С.А. и ее представитель Жданова М.С. не представили. Таким образом, Высочкина С.А. выбрала способ защиты своего права путем неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебные заседания первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком Высочкиной С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

Ссылка Высочкиной С.А. на списание банком 28.05.2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N86713 от 28.04.2016 года суммы в размере 57 000 руб. судебной коллегий не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Высочкина С.А. указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком Высочкиной С.А. довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Высочкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: