Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43146/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Станичные продукты" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Станичные продукты" к Берлинскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды имущества возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

ООО "Станичные продукты" обратилось в суд с иском к Берлинскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Станичные продукты", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что 26 апреля 2019 года между ООО "Станичные продукты" (арендодатель), ООО "Меркато" (арендатор) и Берлинским В.В. (поручитель) заключен договор аренды имущества с правом выкупа. Согласно п. 16 договора, все споры и разногласия, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Из искового заявления ООО "Станичные просторы" усматривается, что 26 апреля 2019 года между ООО "Станичные просторы" (арендодатель) и ООО "Меркато" (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа. Также был заключен договор поручительства с Берлинским В.В.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность по договору аренды с поручителя Берлинского В.В.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление сослался на условия договора поручительства, однако сам договор отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

судья