Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Глазкова Максима Сергеевича в пользу Ксенофонтовой Марии Евгеньевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Ксенофонтова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Глазкову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг почты сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т030МС33. Виновником ДТП является Глазков М.С, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 0133РР33, ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" по полису ЕЕЕ 1030283454. Страховое возмещение в размере сумма было выплачено страховщиком в порядке, установленном Законом "Об ОСАГО".

Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил сумма, согласно заключению эксперта-техника фио, в связи с чем разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Ксенофонтова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которой исковые требования поддержал.

Ответчик Глазков М.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против предъявленных исковых требований.

Третьи лица ООО СК "Сервисрезерв", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", РСА представителей в судебное заседание не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глазков М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Глазков М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайство Глазкова М.С. об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя фио в другом судебном процессе, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, учитывая, что апелляционная жалоба подписана лично Глазковым М.С, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих неявку ответчика в заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не представлено.

Истец Ксенофонтова М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК "Сервисрезерв", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", РСА в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т030МС33.

ДТП произошло ввиду нарушения Глазковым М.С, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 0133РР33, Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв".

Страховой компанией истцу, как потерпевшей стороне, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом заключению эксперта (отчет) N 8779-19, составленному ИП фио 22.04.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма.

Не оспаривая обстоятельства ДТП, ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и, отказавшись от проведения судебной экспертизы, представил экспертное заключение (отчет), составленное ООО "Норма права" от 24.02.2021г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма (с учетом износа - сумма, без применения Единой методики).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба сумму в размере сумма, (464 111 - 193 967), и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение вреда.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, оснований не доверять ему у суда не имелось.

При этом представленный ответчиком отчет основан не на непосредственном осмотре автомобиля, а на тех же актах осмотра, которые были составлены экспертом истца в 2019 году. При этом экспертом ответчика к расчету принята стоимость неоригинальных деталей автомобиля, а их аналогов, что существенно уменьшило их стоимость и размер ущерба в целом.

Суд пришел к выводу, что такой подход к оценке нарушает права истца и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с учетом относимости к данному делу, необходимости их несения истцом и документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность выдана представителю не только на ведение данного дела в суде, а предоставляет ему более широкий перечень полномочий, выдана на три года, в связи с чем расходы по ее удостоверению не относятся к судебным издержкам истца по данному гражданскому делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Глазков М.С. указывает, что суд принял во внимание заключение эксперта (отчет) N 8779-19, представленное истцом, составленное ИП фио 22.04.2019г, с которым не согласен ответчик, и не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (отчет), составленное ООО "Норма права" 24.02.2021г. При этом заключение ИП фио подготовлено, по мнению представителя ответчика, на основании незаконных актов осмотра.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта (отчет) N 8779-19, составленное ИП фио 22.04.2019г, обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт-техник фио имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика фио о том, что заключение эксперта (отчет) N 8779-19, составленное ИП фио 22.04.2019г, выполнено не экспертом-оценщиком, а экспертом-техником, который не вправе определять рыночную стоимость ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно представленному истцом заключению, эксперт фио имеет диплом, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что им в качестве доказательства по делу представлен отчет о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный ответчиком отчет является альтернативным мнением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обосновывающим позицию ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Глазков М.С. указывает, что в ходе судебного заседания были представлены и судом приобщены к делу свидетельства о рождении детей и справки о заработной плате с целью того, чтобы суд учел материальное положение ответчика при вынесении решения и уменьшил размер возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Однако суд не уменьшил размер причиненного ущерба и в решении данный вопрос не отразил.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно материалам дела, об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба в силу своего материального положения ответчик не ходатайствовал, учитывая, что доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением представленным истцом, однако несогласие ответчика с оценкой суда представленных по делу доказательств, основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: