Определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43149/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-7403/2021 по иску фио к фио об определении порядка общения с детьми направить по подсудности - Черемушкинский районный суд города Москвы (адрес), установил:

Истец фио обратился в Щербинский районный суд города Москвы с иском к фио об определении порядка общения с детьми.

С учетом положений ст. 28 ГПК РФ, иск подан по месту жительства ответчика фио по адресу: город Москва, адрес, адрес, 4-я адрес.

В ходе судебного заседания первой инстанции установлено, что место жительства ответчика - адрес, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дело было принято к производству Щербинского районного суда города Москвы с нарушением подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного дела Черемушкинскому районному суда города Москвы, поскольку ответчик с детьми проживает по адресу: адрес, что подтверждается копией договора N1 найма жилого помещения от 23.05.2021, согласно которому фио снимает в аренду квартиру по указанному адресу сроком до 23.04.2022. /л.д.70-72/

Материалами дела также подтверждается, что несовершеннолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживающие по указанному адресу, прикреплены и наблюдаются в филиале N2 ГБУЗ "ДГП N81 ДЗМ" с 28.05.2021. /л.д. 73-74/

Кроме того, фио обучается в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N1507", что подтверждается копией договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 24.05.2021. /л.д. 75-80/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о том, что дело должно быть передано по подсудности в Выборгский районный суд адрес, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ответчика как в Санкт-Петербурге, так и на адрес районного суда города Москвы на дату принятия иска, но имеются доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика в городе Москве. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец при подаче иска выбрал подсудность в городе Москве, а не в Санкт-Петербурге.

Истец в частной жалобе ссылается на то, что ответчик не ходатайствовала о передаче дела по подсудности, на момент подачи иска отсутствовали сведения о регистрации фио по адресу: адрес или по адресу: адрес, в связи с чем, оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением подсудности, не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова