Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Никифорова Николая Викторовича к ООО "Спецмонтаж", фио о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Спецмонтаж", фио о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фактически заключил договор подряда с ООО "Спецмонтаж" в лице генерального директора фио о постройке домостроения. В качестве лица, с которым должен был контактировать истец, представлен прораб ООО "Спецмонтаж" - фио Стоимость работ составила 7 503 300 руб, денежные средства передавались ответчикам семь раз разными суммами, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанными фио, товарными накладными от ООО "Спецмонтаж". Ответчики заключать договор отказались. После обнаружения факта подделки товарных накладных и вписывании якобы приобретенных товаров для строительства дома, истец обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой истец понял, что ответчики не будут оказывать услуги надлежащего качества и строить дом ответчики не собираются. Ответчиками обязательства не исполнены, истцом передавались денежные средства по распискам за определенный вид работ, однако, данные работы проведены не были (л.д.3-11).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 7 503 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 375 000 руб, юридические расходы в размере 769 000 руб, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца денежных средств.

Истец Никифоров Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Спецмонтаж" и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Спецмонтаж" и фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указывает, что ответчик фио договорных отношений с истцом не имел, выполнял личную просьбу истца на содействие по приобретению и доставке на земельный участок для строительства жилого дома дешевых строительных материалов, прорабом в ООО "Спецмонтаж" не работал, никакой ответственности за качество выполненных строительно-монтажных работ не несет, полученные денежные средства израсходованы на приобретение стройматериалов. Ответчик ООО "Спецмонтаж" договорных отношений с истцом не имело, выполнялась личная просьба истца к генеральному директору ООО "Спецмонтаж" на содействие в приобретении строительных материалов, а также, предоставление экскаватора и металлических телескопических стоек. Истец отказался от заключения договора подряда, в целях экономии, им самостоятельно привлечены рабочие для строительства. ООО "Спецмонтаж" никаких работ по строительству не производилось. Ответчики просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, последняя расписка датируется 24 сентября 2016 года, истец знал о нарушении своих прав более четырех лет.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Никифоров Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчиков фио, ООО "Спецмонтаж" по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком фио составлены расписки о получении денежных средств на покупку материалов, для проектов по сантехнике, на зарплату (л.д.15-19), также, составлен отчет о приобретенных материалах и выполненных работах: земляные работы, геодезическое сопровождение, доставка материалов (л.д.20).

Ответчик фио в договорных отношениях с истцом не состоял, из пояснений представителя ответчика следует, что последний выполнял личную просьбу истца оказать содействие по приобретению и доставке на земельный участок для строительства жилого дома дешевых строительных материалов, прорабом в ООО "Спецмонтаж" не работал, полученные денежные средства израсходованы на приобретение стройматериалов. Из материалов дела также не следует, что ответчик ООО "Спецмонтаж" состояло с истцом в договорных отношениях.

Из представленного истцом строительно-технического заключения ООО "МНСЭ" от 27.10.2016 года следует, что строительные материалы приобретались, были использованы, по их качеству и объему претензий не имеется (л.д.22-77).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представленные истцом расписки датированы 16 июня 2016 года, 18 июня 2016 года,, 27 июня 2016 года, 07 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года (л.д.15-19).

Между тем, истец Никифоров Н.В. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с настоящим иском 03 июня 2021 года (л.д.96), о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, учитывая, что уже 27 октября 2016 года было составлено строительно-техническое заключение, в котором указывалось на выявленные не соответствия требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения ответчиками работ, являвшихся предметом досудебной экспертизы. Из отчета о приобретенных материалах и выполненных работах, не следует, кем именно и какие работы выполнялись (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Спецмонтаж" состояло в договорных отношениях с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: