Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Елисеева А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеева А... К... - отказать, УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.К. обратился в суд с иском к ООО "ЮРИСТМСК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору и морального вреда, указывая на то, что между ним и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор N2112201901 от 21.12.2019 года об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявления в ПФР, проект заявления в расчетный центр ПФР, проект заявления в УСЗН. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 83 000 руб. Впоследствии, 23.05.2020 года сторонами заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг N2305202001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение правового анализа ситуации клиента, иск в суд, ходатайство о привлечении гос. службы в суд, подготовка нормативно-правовой базы, ходатайство об обеспечительных мерах, а Елисеев А.К. - оплатить эти услуги в размере 35 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил денежные средства. Вместе с тем, ООО "ЮРИСТМСК" свои обязательства не выполнило - услуги оказаны не были, результата не достигнуто. Истец направил в ООО "ЮРИСТМСК" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в размере 83 000 руб, оплаченные в рамках договора N2112201901 от 21.12.2019 года; взыскать по договору об оказании юридических услуг N2112201901 от 21.12.2019 года неустойку в размере 3% начиная с 21.10.2020 года по 18.11.2020 года в размере 82 170 руб.; взыскать по договору об оказании юридических услуг N2112201901 от 21.12.2019 года неустойку в размере 3% по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать денежные средства в размере 35 000 руб, оплаченные в рамках договора N 2305202001 от 23.05.2020 года; взыскать по договору об оказании юридических услуг N 2305202001 от 23.05.2020 года неустойку в размере 3% начиная с 21.10.2020 года по 18.11.2020 года в размере 34 650 руб.; взыскать неустойку по договору об оказании юридических услуг N2305202001 от 23.05.2020 года в размере 3% по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать денежные средства в размере 106 200 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору N АР3161 от 03.10.2020 года; взыскать денежные средства в размере 1 000 руб, уплаченные в качестве почтовых расходов по договору N АРЗ 161 от 03.10.2020 года; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Елисеев А.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Елисеев А.К. и его представитель Слипец Д.Н, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Цедов М.О. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Елисеевым А.К. и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор N 2112201901 от 21.12.2019 года об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявления в ПФР, проект заявления в расчетный центр ПФР, проект заявления в УСЗН.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 83 000 руб, которые были оплачены истцом.

Впоследствии, 23.05.2020 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 2305202001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение правового анализа ситуации клиента, иск в суд, ходатайство о привлечении гос. службы в суд, подготовка нормативно-правовой базы, ходатайство об обеспечительных мерах, а Елисеев А.К. - оплатить эти услуги в размере 35 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 23.05.2020 года, истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил денежные средства в размере 35 000 руб.

По мнению истца Елисеева А.К, ООО "ЮРИСТМСК" свои обязательства не выполнило - услуги не оказало, результат не достигнут.

Истец направил в ООО "ЮРИСТМСК" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Стороной ответчика суду первой инстанции были представлены доказательства исполнения своих обязательств по договорам N 2112201901 и N2305202001.

Между истцом и ответчиком подписан акт Nб/н от 25.12.2019 года об оказанных услугах к договору N2112201901 от 21.12.2019 года об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтвердили отсутствие по договору претензий друг к другу.

Из представленных ответчиком суду первой инстанции доказательств усматривается, что ООО "ЮРИСТМСК" были подготовлены следующие документы: проект заявления в Щелковское управление социальной защиты населения, проект заявления в ГУ ПФР N18, проект заявления в Исполнительную дирекцию ПФР. С данными документами истец был ознакомлен и претензий не имел, что подтверждается соответствующей надписью и подписью истца от 25.12.2019 года.

Также ответчик в суде первой инстанции указал, что надлежащем образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N2305202001 от 23.05.2020 года, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N 2305202001 от 01.06.2020 года.

В обоснование своей позиции ответчиком предоставлены суду первой инстанции следующие доказательства, свидетельствующие об исполнении договора от 23.05.2020 года: проект искового заявления с надписью истца об ознакомлении с документом и об отсутствии претензий, проект ходатайства в суд о привлечении государственного органа в качестве 3 лица с надписью истца об ознакомлении с документом и об отсутствии претензий.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцу надлежащим образом были оказаны юридические услуги по договорам N2112201901 от 21.12.2019 года и N2305202001 от 23.05.2020 года, в связи с чем, оснований для расторжения указанных договоров и взыскания денежных средств по ним не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовые услуги, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты и исследованы в качестве доказательств только документы, предоставленные ответчиком, тогда как оценка представленным истцом доказательствам и доводам в постановленном решении не дана, в частности суд не дал оценки тому обстоятельству, что письменное ходатайство о привлечении государственного органа в качестве третьего лица не имело смысла, поскольку, указанный государственный орган уже был привлечен к участию в дело путем указания в самом исковом заявлении, в связи с чем, по мнению истца, дополнительно оплаченный документ, не может оцениваться выполненной работой, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения ответчиком ООО "ЮРИСТМСК" своих договорных обязательств перед Елисеевым А.К, свидетельствующих о ненадлежащем или неполном оказании услуг, поскольку единственно определенный в договорах юридически значимый результат сторонами достигнут, между истцом и ответчиком в рамках договора N2112201901 от 21.12.2019 года был подписан акт Nб/н об оказании юридических услуг от 25.12.2019 года на сумму 83 000 руб, в рамках договора N2305202001 от 23.05.2020 года был подписан акт Nб/н об оказании юридических услуг от 01.06.2020 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 55, 70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказании юридических услуг от 25.12.2019 года и 01.06.2020 года не подтверждают исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам N2112201901 от 21.12.2019 года и N 2305202001 от 23.05.2020 года, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Предметом договоров, заключенных истцом и ответчиком, являлось оказание юридических услуг правового характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта заявления в ПФР, проекта заявления в расчетный центр ПФР, проекта заявления в УСЗН, подача иска в суд, ходатайства о привлечении гос. службы в суд, ходатайства об обеспечительных мерах.

Услуги, предусмотренные договорами, ответчиком выполнены, в связи с чем, сторонами составлены и подписаны акты об оказании юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: