Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ДГИ адрес фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 22.01.2021года по гражданскому делу N2-89/21 по иску Рысина Дмитрия Константиновича к адрес Москвы, Рысиной Ольге Николаевне, Неклюдовой Юлии Константиновне о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ДГИ адрес - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22.01.2021года по гражданскому делу N2-89/21 по иску Рысина Дмитрия Константиновича к адрес Москвы, Рысиной Ольге Николаевне, Неклюдовой Юлии Константиновне о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года по гражданскому делу N2-89/21 по иску Рысина Дмитрия Константиновича к адрес Москвы, Рысиной Ольге Николаевне, Неклюдовой Юлии Константиновне о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире исковые требования Рысина Д.К. удовлетворены.

08 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ДГИ адрес по доверенности фио на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что решение суда не было своевременно направлено в адрес адрес Москвы, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала фактическая возможность обжаловать решение в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года по гражданскому делу N2-89/21 по иску Рысина Дмитрия Константиновича к адрес Москвы, Рысиной Ольге Николаевне, Неклюдовой Юлии Константиновне о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены исковые требования Рысина Д.К.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда принято в окончательной форме 26.01.2021 года (т. 1 л.д. 211).

08 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что решение суда не было своевременно направлено в адрес адрес Москвы, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала фактическая возможность обжаловать решение в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ДГИ адрес по доверенности фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 22.01.2021г. по гражданскому делу N2-89/21 по иску Рысина Д.К. к адрес Москвы, Рысиной О.Н, Неклюдовой Ю.К. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, суд исходил из того, что решение суда было получено ответчиком 05 февраля 2021 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1 л.д.214). При этом, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, установленного процессуального срока, на момент рассмотрения заявления по существу заявителем не представлено.

Суд также принял во внимание, что указанное гражданское дело было своевременно сдано в канцелярию суда - 29 января 2021 года, в связи с чем представитель ДГИ адрес не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

Принимая во внимание, что в восстановлении срока на подачу частной жалобы представителю ДГИ адрес было отказано, суд пришел к выводу о возврате частной жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: