Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-1102/21 по апелляционной жалобе ответчика Мелющенковой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Мелющенковой Е.А. об устранении незаконной перепланировки удовлетворить.

Обязать фио в течение двух месяцев привести нежилое помещение на техническом этаже в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: адрес ***.

Обязать фио предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" по адресу: адрес *** для проведения проверки нежилого помещения на техническом шкафу на предмет устранения выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Мелющенковой Елены Александровны в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Мелющенковой Е.А. об обязании ответчика в течение двух месяцев привести нежилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: адрес ***, в присутствии представителей ГБУ "Жилищник района Митино" организацией, имеющей допуски СРО, с которой у ответчика будет заключён договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам, предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" по адресу: адрес ***, для проведения проверки нежилого помещения на техническом этаже на предмет выявления нарушения требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией до *** ***. В ходе обследование нежилого помещения сотрудниками истца по указанному адресу был выявлен захват нежилого помещения (мансарда) в подъезде N 2 и производство перепланировки в этом помещении, разрешительные документы на данные работы отсутствуют, согласие собственников не представлено. Указанное нежилое помещение находится в пользовании ответчика, которому направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, предоставлении разрешительной документации и согласии собственников, однако исполнено оно не было. Таким образом, в добровольном порядке нарушения ответчиком исполнены не были, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что согласия всех собственников на перепланировку предоставлено не было, перепланировка осуществлена без разрешительной документации.

3-е лицо ТСЖ "Митинский оазис-9" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи болезнью; учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представителем ответчика коллегии не представлено, коллегия отклонила представленное ходатайство, и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2014 года между ТСЖ "Митинский оазис-9" и ГБУ "Жилищник района Митино" заключен договор N 15-П *** на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда ТСЖ (л.д. 41-60).

ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ***, и обязана оказывать собственникам дополнительные и обязательные услуги, следить за сохранностью домов, за состоянием общего имущества собственников.

Ст. 29 ЖК РФ установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Частью 1 определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещении многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) является общим имуществом собственников дома, и, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

11.03.2020 года Мосжилинспекцией выдано ГБУ "Жилищник района Митино" предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, из которого следует, что по результатам проверки - акт от 11.03.2020 года выявлено переустройство чердачного помещения в доме по адресу: адрес ***, а именно: возведение не несущих конструкций в чердачном помещении, чем нарушен п. 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), в связи с чем, ГБУ "Жилищник района Митино" предписано в срок до 17.06.2020 года привести чердачное помещение в зоне расположения подъездов 1, 2, 3, 4 по вышеуказанному адресу в соответствии с технической документацией МосгорБТИ. (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что срок исполнения указанного предписания был продлен до 15.04.2021 года.

фио является собственником квартиры *** в доме *** по *** (л.д. 71).

фио занимает мансарду в подъезде N 2 по указанному адресу, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, из объяснений которой следует, что она пользуется спорным нежилым помещением с 2000-2001 г, разрешительной документации на перепланировку не имеет, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на пользование ею спорным помещением также отсутствует.

23.03.2020 года истцом ответчику направлено предписание об устранении самовольной перепланировки (л.д. 72).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт незаконного переустройства чердачного помещения (возведение не несущих конструкций в чердачном помещении в зоне расположения подъездов N1, 2, 3, 4) в доме *** по адрес *** адрес подтверждается представленными документами Жилищной инспекции по адрес, а именно: актом от 11.03.2020 г, распоряжением от 28.02.2020 г, предписанием от 11.03.2020 г. в адрес истца.

Ссылку ответчика в обоснование возражений на иск на протокол N 2 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес *** форме очно-заочного голосования от 30.03.2021 года суд счел несостоятельной, поскольку согласно ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако, как следует из представленного протокола, согласия всех собственников помещений в данном доме на занятие ответчиком чердачного помещения, не имеется.

При этом суд указал, что представленный ответчиком договор N 10/21 аренды нежилого помещения от 15.05.2021 года, заключенный между ТСЖ "Митинский оазис-9" и Мелющенковой Е.А, согласно условиям которого, на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-9" (протокол N 2 от 30.03.2021 года) арендодатель (ТСЖ "Митинский оазис-9") предоставляет арендатору (Мелющенковой Е.А.), а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на чердаке, во втором подъезде, строго над квартирой N *** по адресу: адрес *** ***, в обоснование возражений о законном занятии спорного помещения, судом также не принимается во внимание на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления домом - управление управляющей организацией, а согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы ответчика Мелющенковой Е.А. о том, что она является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку выявленные перепланировки касаются чердачных помещений, а значит не затрагивают границы принадлежащей ей квартиры, судом признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ответчик не отрицал, что она имеет доступ в перепланированное чердачное помещение подъезда N 2, имеет ключи от данного помещения, пользуется им с 2000-х годов, перепланировка спорного нежилого помещения также произведена ею, в связи с чем, именно ответчик фио как самовольно перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Ссылку ответчика о том, что истцом не заявлено требований о признании перепланировки незаконной, суд отклонил, указав, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенная самовольно перепланировка нежилого помещения без согласия собственников, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы и разрешения исполнительных органов власти, приводит к нарушению ст. 26 ЖК РФ, постановления Правительства г. Москвы N 508-ПП от ***.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме", что не позволяет выполнять возложенное на ГБУ "Жилищник адрес по надлежащему содержанию и ремонту общего вещества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес ***, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Мелющенковой Е.А, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения, не находит.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица - ТСЖ "Митинский оазис-9", который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, ответчик возражала рассматривать дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 20.05.2021 в 10 час. 00 мин. третье лицо - ТСЖ "Митинский оазис-9" извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым конвертом, направленным в адрес третьего лица (л.д. 120), и возвращенным в адрес суда. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ "Митинский оазис-9" по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелющенковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи