Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе законного представителя истца (по первоначальному иску) Солодковой Людмилы Сергеевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солодковой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Солодковой Юлии Сергеевны, к Пескову Тимуру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Пескова Тимура Сергеевича в квартиру N24, расположенную по адресу: ****.

Обязать Солодкову Юлию Сергеевну в лице законного представителя Солодковой Людмилы Сергеевны и Солодкова Сергея Владимировича не чинить Пескову Тимуру Сергеевичу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери жилого помещения по адресу: ****, УСТАНОВИЛА:

Солодкова Л.С, действующая в интересах несовершеннолетней Солодковой Ю.С, обратилась в суд с иском к Пескову Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что она по договору социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: ****, с мужем Солодковым С.В. и дочерью Солодковой Ю.С. Ответчик был зарегистрирован его матерью в указанной квартире при рождении, однако, никогда в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, к тому же мать ответчика была лишена права пользования указанной квартирой.

Ответчик Песков Т.С. предъявил встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери в квартиру.

В обоснование встречного иска указывает, что с рождения зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении - квартире по адресу: ****. В связи со сложными межличностными конфликтными отношениями с другими членами семьи нанимателя, его родители вместе с ним, на тот момент несовершеннолетним, были вынуждены выехать из квартиры из-за невозможности дальнейшего совместного проживания. После наступления совершеннолетия в 2018 году он был призван на военную службу, которую проходил до октября 2019 года, после окончания которой в квартиру попасть не смог, в результате чего был вынужден неоднократно обращаться в правоохранительные органы по факту невозможности доступа в квартиру для дальнейшего проживания и чинении препятствий в доступе в квартиру со стороны семьи Солодковых. 30 июля 2020 года решением Люблинского районного суда г.Москвы был определен порядок оплаты коммунальных услуг и спорного жилого помещения, при котором 1/3 доли в оплате выделена ему, 2/3 доли - Солодкову С.В. 28 января 2019 года Люблинским районным судом г.Москвы Солодкову С.В. отказано в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит законный представитель истца (по первоначальному иску) Солодкова Л.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик (по первоначальному иску) Песков Т.С. и его представитель Дубов Р.И. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд а РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Солодков В.М. на основании договора социального найма жилого помещения N **** от 30.07.2008 года вместе с членами своей семьи Песковым Т.С, Песковой О.В, Солодковым С.В, Солодковой Ю.С. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Данное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 2 кв.м, жилой площадью - 32 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Песков Т.С, Солодков С.В, Солодкова Ю.С.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.01.2019 года в удовлетворении иска Солодкова С.В. к Пескову Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, отказано.

30.07.2020 года решением Люблинского районного суда г.Москвы определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому 1/3 доли в оплате выделена Пескову Т.С, 2/3 доли - Солодкову С.В.

Песков Т.С. неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о чинении препятствий со стороны Солодковых в доступе в квартиру, о чем свидетельствуют заявления в ОМВД России по району Капотня г.Москвы от 26.10.2019 года, 18.11.2019 года, 28.08.2020 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пескова О.В. и Акимов А.В. показали, что Песков Т.С. пытался вселиться в спорную квартиру, но ему дверь никто не открывал, хотя в квартире горел свет, слышались разговоры.

На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Песковым Т.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Песков Т.С. был вселен в спорную квартиру на основании договора социального найма, то есть на законных основаниях, будучи несовершеннолетним, не проживал по указанному адресу, поскольку в силу возраста решение о его месте жительства принималось его родителями, в свою очередь, после достижения совершеннолетия с октября 2018 года по октябрь 2019 года проходил военную службу по призыву, по окончанию которой не смог попасть в квартиру для дальнейшего проживания, так как в квартире были заменены замки входной двери, ключей от замков у него не было.

Также суд учитывал, что Песков Т.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту невозможности доступа в квартиру для дальнейшего проживания и чинении препятствий в доступе в квартиру со стороны семьи Солодковых.

Отклоняя доводы Солодковой Л.С. о том, что в квартире не имеется отдельной изолированной комнаты, в связи с чем вселение Пескова Т.С. невозможно, суд указал, что в квартире зарегистрированы Солодков С.В. с дочерью Солодковой Ю.С. и Песков Т.С, а поскольку отец и дочь являются членами одной семьи, то отсутствие комфортного проживания в спорной квартире для них не может служить основанием для лишения ответчика по первоначальному иску законного права, защищенного законодательством, на проживание в указанной квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Песков Т.С. в квартире длительное время не проживал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, будучи несовершеннолетним, ответчик (по первоначальному иску) приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению родителей было определено его место жительство по месту жительства матери, а факт его проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста до достижения совершеннолетия.

Касательно доводов апеллянта о том, что по достижению совершеннолетия Песков Т.С. также в квартире не проживал и жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, судебная коллегия отмечает, что в этот период последний проходил военную службу по призыву, по окончанию которой осуществлял попытки вселения в жилое помещение, которые закончились безрезультатно ввиду наличия препятствий со стороны Солодковых, кроме того, своевременно обратился в суд с требованиями о выделении ему доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что Песков Т.С. не является членом семьи Солодковой Ю.С, вопреки доводам жалобы, не лишает его права пользования спорным жилым помещением, в которое он вселен на законных основаниях в качестве члена семьи бывшего нанимателя жилого помещения - внука, равно как и Солодкова Ю.С, приходящаяся бывшему нанимателю внучкой.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении органа опеки и попечительства для проведения обследования условий жизни несовершеннолетней Солодковой Ю.С, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по данной категории дел участие органов опеки и попечительства в порядке ст.47 ГПК РФ не является обязательным, данный спор не относится к спорам, связанным с воспитаниям детей, по которым проводится обследование жилищных условий несовершеннолетнего ребенка и составляется соответствующий акт, в то же время орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле и извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца (по первоначальному иску) Солодковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: