Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Виткаловой Жанны Васильевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Дернова Дмитрия Евгеньевича с Захаровой Анны Олеговны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 262 350, 00 руб, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 472, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795, 04 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 34 520, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дернова Дмитрия Евгеньевича к Захаровой Анне Олеговне - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дернов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой А.О, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 304 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры N30, расположенной по тому же адресу, является Захарова А.О. 11 июня 2020 года в принадлежащей ему квартире произошел залив из квартиры N30 по причине неправильной установки умывальника в квартире ответчика. Согласно представленному заключению ООО "Единый Стандарт Оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 304 000 рублей. Требование о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Виткалова Ж.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Еня Е.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Виткалова Ж.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Дернов Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником квартиры N30, расположенной по тому же адресу, является Захарова А.О.

11 июня 2020 года в квартире Дернова Д.Е. произошел залив из квартиры N30 по причине неправильной установки умывальника в квартире Захаровой А.О.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Единый Стандарт Оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 304 000 рублей.

Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика об ином размере ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТГРУПП".

По заключению ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Черемухина, дом 14, квартира 26, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 11 июня 2020 года, по повреждениям, указанным в акте ТСЖ "Красная горка" от 15 июня 2020 года, в дополнении к акту от 13 августа 2020 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, составила 262 350 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Дернова Д.Е, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Захаровой А.О.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 262 350 рублей.

При этом суд отметил, что оснований не доверять результатам указанного заключения не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также суд указал, что в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 15 июня 2020 года и в дополнении к акту от 13 августа 2020 года, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021 года ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, истребовании сведений из ТСЖ "Красная горка", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 27.06.2020 года, Захарова О.А. уведомлена о нахождении дела в суде 21.09.2020 года, с указанной даты вплоть до заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела 04.02.2021 года ответчик имела возможность без ограничений реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, при этом, за период с момента вступления представителя Виткаловой Ж.В. в дело в качестве представителя ответчика и до заявления ходатайства каких-либо новых доказательств в материалы дела не приобщалось; в свою очередь, акты осмотра управляющей компанией, об истребовании которых заявляла сторона ответчика, в материалах дела имелись.

Ссылки апеллянта на непредоставление ответчику в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021 года, копий документов по фактическим затратам, о процессуальных нарушениях, повлекших принятие незаконного решения не свидетельствует, поскольку судом первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления стороны ответчика с новыми доказательствами, более того, до даты вынесения окончательного решения по делу сторона имела возможность дополнительно ознакомиться с указанными документами, не содержащими в себе значительного объема информации.

Касательно доводов жалобы о том, что определение размера ущерба на основании оценочной экспертизы в данном случае необоснованно, поскольку имеются документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденной квартиры, судебная коллегия отмечает, что несение затрат в меньшем размере, в том числе, приобретение более дешевых строительных и отделочных материалов, использование экономичного варианта ремонтных работ, не лишает пострадавшую сторону права на полное возмещение убытков, причиненных по вине ответчика и установленных в ходе проведения экспертных исследований.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на повреждения пола в результате залития, несостоятельны, поскольку из имеющихся в деле фотографий, сделанных непосредственно после произошедшего залива, видно попадание воды на напольное покрытие (л.д.84, 86, 94, 95 т.1), а само по себе отсутствие в акте осмотра, составленном управляющей компанией, указаний на попадание воды на пол, не исключает повреждение данного элемента квартиры, учитывая, что при залитии из вышерасположенной квартиры вода по своим физическим свойствам по стенам протекает на пол.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия права Дернова Д.Е. на возмещение расходов на восстановительный ремонт со ссылкой на то обстоятельство, что договор на выполнение ремонтных работ и оплата по нему совершены Дерновой Ю.В. (супругой истца), поскольку обжалуемым решением суда размер ущерба определен не по фактическим затратам, а на основании заключения судебной экспертизы, кроме того, несение иным лицом расходов по ремонту не освобождает Захарову А.О. от возмещения ущерба собственнику пострадавшего жилого помещения Дернову Д.Е.

Спор по качеству оказанных юридических услуг между истцом и его представителем отсутствует, в связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем качестве услуг по представлению интересов Дернова Д.Е. отклоняются.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части расходов на составление отчета об оценке ООО "Единый Стандарт Оценки", полагая, что данный отчет не является надлежащим доказательством, опровергнут заключением судебной экспертизы

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку проведение досудебного исследования состояния имущества в ООО "Единый Стандарт Оценки" являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, а потому понесенные на составление отчета расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Вместе с тем проведенными исследованиями в рамках судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" подтверждена необходимость и обоснованность работ и материалов, отмеченных при досудебном исследовании ООО "Единый Стандарт Оценки".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд ом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Виткаловой Жанны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: