Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца командира ФГКУ "Войсковая часть 44710" Борисова А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ Войсковая часть 44710 к Глушенковой Олесе Александровне, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать, установила:

ФГКУ "Войсковая часть 44710" обратилось в суд с иском к Глушенковой О.А, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2019 года по вине Глушенковой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки " Ford ", г.р.н. ****. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 305 300 руб. Истец, не согласившись с указанным размером возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного ущерба составляет 521 283 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" разницу между предельной суммой выплаты по ОСАГО и выплаченным страховым возмещение в размере 94 700 руб, взыскать с ответчика Глушенковой О.А. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельным страховым возмещением в размере 121 283 руб, а также взыскать с ответчиков сумму в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов на организацию экспертного заключения (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности Косков Б.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-80).

Ответчик Глушенкова О.А. и ее представитель по доверенности Удовенко Ю.В. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-71).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 105-109), об отмене которого просит представитель истца командир ФГКУ "Войсковая часть 44710" Борисов А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 128-130).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 44710" по доверенности Коскова Б.В, представителя ответчика Глушенковой О.А. по доверенности Удовенко Ю.В, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Полякову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки " Ford ", г.р.н. ***, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Глушенковой О.А. установлена судом первой инстанции и сторонами не оспаривалась.

Истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик АО "СОГАЗ" осуществил страховую выплату в размере 305 300 руб. на основании заключения специалиста ООО "МЭТР" от 11 февраля 2019 года N 884823 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 441 600 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 399 600 руб, стоимость годных остатков 94 300 руб, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

18 декабря 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 94 700 руб, ссылаясь на заключение специалиста ООО "АКСИОМА", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит округленно 521 283 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составит 400 048 руб, рыночная стоимость автомобиля составит 487 400 руб, восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства экономически не целесообразен, вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков составит 106 397 руб, а стоимость ущерба, при условии реализации годных (ликвидных) остатков, составит 381 003 руб.

В соответствии с представленным АО "СОГАЗ" заключением специалиста от 18 декабря 2020 года, составленного ОО "АНЭТ" заключение ООО "Аксиома" N 6-90-16 от 01 апреля 2019 года, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем отказано в доплате страхового возмещения на основании представленного заключения.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение ООО "Аксиома" N 6-90-16 от 01 апреля 2019 года, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "Войсковая часть 44710" не имеется.

При этом судом было принято во внимание, что ответчик АО "СОГАЗ" после обращения истца за страховой выплатой организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭТР", заключение которого положено в основу страховых выплат, произведенных АО "СОГАЗ"; бремя доказывания преимущества представленного истцом заключения перед экспертным заключением ответчика АО "СОГАЗ", а также устранение выявленных ответчиком противоречий представленного экспертного заключения ООО НЭО "МАКС" и ООО "Аксиома" отдельным требованиям Единой методики лежало на истце, который в рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы на предмет устранения имеющихся расхождений не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений представленного экспертного заключения истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и главой 7 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, суд отклонил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, что в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" не представлен оригинал заключения специалиста ООО "АНЭТ" от 18 декабря 2020 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда.

В данном случае суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" не имеется, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

Между тем с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Глушенковой О.А. согласиться нельзя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, представленное истцом заключение ООО "АКСИОМА" ответчиком Глушенковой О.А. не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Глушенковой О.А. не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика Глушенковой О.А. о том, что сумма рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков подлежат взысканию со страховой компании, по вышеуказанным основаниям, не основаны на положениях действующего законодательства.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом, составит 75 703 руб. с учетом произведенной страховой выплаты и за вычетом стоимости годных остатков (487 400 руб. - 106 397 руб. - 305 300 руб.) и подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть Глушенковой О.А.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Глушенковой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, учитывая, что на основании данной оценки принято решение о взыскании ущерба, в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 480, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Глушенковой О.А.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Глушенковой Олеси Александровны в пользу ФГКУ "Войсковая часть 44710" сумму ущерба в размере 76 003 руб, расходы по оценку 7 000 руб.

Взыскать с Глушенковой Олеси Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 2 480, 09 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: