Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Демченко С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко С... В... в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по арендным платежам в размере 50000 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 рублей, УСТАНОВИЛА:

ИП Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к Демченко С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, указывая на то, что 01 июня 2019 года между ответчиком Демченко С.В. и ИП Анохиной Н.В. заключен договор аренды машино-места N Пр21/мм3. Согласно договору ответчик является арендатором машино-места N 3, расположенного по адресу: адрес. По настоящее время договор между ответчиком Демченко С.В. и ИП Анохиной Н.В. не расторгнут, объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, арендодателю не передан. Ответчик не оплачивал истцу арендную плату за период с мая 2020 года по март 2021 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендуемого машино-места в размере 50 000 руб, что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчётов. В соответствии с п. 3.8 договора произведено начисление пени, за период с 30.09.2019 года по 31.03.2021 года в сумме 70 300 руб. С учетом изложенного ИП Анохина Н.В. просила суд взыскать с Демченко С.В. задолженность в сумме 50 000 руб. по арендным платежам, пени в сумме 70 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца на основании доверенности Обухов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Бугаев Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демченко С.В. по доверенности Бугаев Р.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Демченко С.В. по доверенности Бугаев Р.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ИП Анохиной Н.В. по доверенности Обухов А.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 июня 2019 года между ответчиком Демченко С.В. и ИП Анохиной Н.В. заключен договор аренды машино-места N Пр21/мм3.

Согласно условиям договора ответчик является арендатором машино-места N 3, расположенного по адресу: адрес (объект). Объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.06.2019 года.

В силу положений п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 договора размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. На момент заключения договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату, обусловленную договором, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца. Арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Согласно п. 3.8 договора, за каждый календарный день просрочки перечисления обеспечительного платежа и/или арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Срок действия договора установлен на период с 01.06.2019 года до 01.05.2020 года. По истечении срока действия договора между арендодателем и арендатором данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на срок, не превышающих 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания договора стороной - инициатором отказа от пролонгации договора.

Порядок расторжения договора определен п. 4.4 договора, согласно которому арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием договора, так и при досрочном его освобождении. Арендатор обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес арендодателя, указанного в договоре.

Согласно п. 2.2.12 договора после прекращения действия договора по любым основаниям арендатор обязуется сдать объект по акту приема-передачи (возврата).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, проверив представленный ИП Анохиной Н.В. расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что письменное уведомление об отказе от пролонгации договора, о предстоящем расторжении договора, о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении, арендатором арендодателю в спорном периоде времени не направлялось, в связи с чем, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку договор аренды машино-места N 3, расположенного по адресу: адрес, между истцом и ответчиком в спорном периоде времени (с мая 2020 года по март 2021 года) в установленном порядке расторгнут не был, объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, арендодателю не передан, доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты арендных платежей за спорный период времени в материалы дела не представлено, суд верно пришел к выводу о взыскании с Демченко С.В. в пользу ИП Анохиной Н.В. задолженности по арендным платежам за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 50 000 руб, пени за период с 30.09.2019 года по 31.03.2021 года в размере 70 300 руб, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 руб, учитывая, что заявленный ИП Анохиной Н.В. размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг и цену иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно письменного уведомления ИП Анохиной Н.В. о прекращении пользования Демченко С.В. машино-местом и расторжении договора аренды N Пр21/мм3 с 01 июля 2020 года, которые было передано для истца через охранный пост гаражного комплекса, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано Демченко С.В. в истребовании журнала учета въезда и выезда автотранспорта с поста охраны подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, признано судебной коллегией несостоятельным, поскольку процессуальный закон разрешение вопроса о достаточности доказательств относит к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Демченко С.В, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: