Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-3648/21 по апелляционным жалобам Архиповой С.Н, ООО "Мебель АССА" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Архиповой С.Н. к ООО "Мебель АССА" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.5 договора *** купли-продажи мебели от 16.11.2020 года, заключенного между ООО "Мебель АССА" и Архиповой С.Н..

Взыскать с ООО "Мебель АССА" в пользу Архиповой С.Н. в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебель АССА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель АССА" о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи мебели N *** от 16.11.2020 года, заключенный с ООО "Мебель АССА"; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость консультации и изготовления анализа договора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование и печать документов в размере сумма

В обоснование исковых требований Архипова С.Н. ссылается на то, что 16.11.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор N ***, предметом которого являлось изготовление, доставка и сборка кухонной мебели. Цена договора составила сумма По условиям договора она внесла предоплату в размере сумма 22.12.2020 года она получила от ответчика уведомление о необходимости доплатить цену договора и внести денежные средства в размере сумма до окончания доставки и установки мебели. По мнению истца, данное требование противоречит ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Архипова С.Н. также указала, что ответчик не выполнил ни один пункт договора по доставке мебели, более 4 месяцев она не имеет возможности пользоваться кухней, чем ей причинен моральные вред. В связи с нарушением ее прав она обратилась в Московское общество защиты прав потребителей, которое провело анализ заключенного с ответчиком договора, согласно которому договор содержит ряд правовых нарушений, противоречий, которые вводят потребителя в заблуждение.

В судебное заседание явился истец Архипова С.Н, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мебель АССА" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика фио по ордеру направила в суд сообщение об отложении рассмотрения дела в связи с ее отпуском. Поскольку не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мебель АССА" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Архипова С.Н, ответчик ООО "Мебель АССА", по доводам апелляционных жалоб.

Истец Архипова С.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2020 года между ООО "Мебель АССА" и Архиповой С.Н. заключен договор N *** купли-продажи мебели, по условиям которого продавец ООО "Мебель АССА" обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (Архиповой С.Н.) набор кухонной мебели и техники, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 4-7).

Стороны договорились, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, которые определяются в соответствии с индивидуальным заказом (цвет, размер, материал, цена).

Цена договора составляет сумма В цену договора не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке товара (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора порядок расчетов определяется следующим образом:

3.3.1 при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере не менее 80 % от цены договора, по согласованию с продавцом предварительная оплата составляет сумма

3.3.2 окончательный расчет в размере сумма производится покупателем не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в п. 4.1. Продавец имеет право на досрочную поставку товара, в этом случае покупатель обязуется произвести окончательный расчет в течение 4 банковских дней с момента получения уведомления об отгрузке товара покупателю в срок, указанный в уведомлении.

Согласно п. 4.1. отгрузка товара покупателю осуществляется в течение 42 дней с момента заключения договора при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара согласно п. 3.3, если иной срок не указан в спецификации.

Согласно п. 4.2. договора передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Истцом осуществлена предварительная оплата товара по договору в размере сумма (л.д. 32).

22.12.2020 года ответчик уведомил истца о готовности заказа к доставке, а также сообщил, что в соответствии с п. 3.3.2 договора от 16.11.2020 года необходимо произвести доплату за изготовленную мебель в размере сумма После оплаты по договору будет сообщена дата доставки (л.д. 12).

22.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость изменить условия договора и заключить дополнительное соглашение (л.д. 13).

11.01.2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию от 22.12.2020 года, в которой указал, что покупателем обязательства по доплате по договору не исполнены (л.д. 14).

25.01.2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией (л.д. 24-25).

04.02.2021 года ответчиком дан истцу ответ на претензию, в которой указано о необходимости произвести доплату по договору (л.д. 26-27).

Заявляя требования о признании договора от 16.11.2020 года недействительным, Архипова С.Н. указывала, что договор содержит ряд правовых нарушений, противоречий, которые вводят потребителя в заблуждение, а также нарушают ее права как потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 454, ст. 478, ст. 486, ст. 487, ст. 492 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 16.11.2020 года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт того, что договор купли-продажи мебели заключен под влиянием заблуждения. Так, из материалов дела усматривается, что истец лично подписала договор купли-продажи мебели от 16.11.2020 года, в котором четко отражен объем услуг, который должен ему оказать ответчик. Доказательств тому, что договор заключен в отсутствии волеизъявления истца, представлено не было.

Ссылка истца Архиповой С.Н. о том, что в договоре содержатся различные наименования сторон, ответчик указан как исполнитель и как продавец, а она - как заказчик и покупатель, что не соответствует сторонам договора купли-продажи, не является основанием для признания заключенного между сторонами договора недействительным. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка истца о том, что в договоре не указан конкретный срок исполнения ответчиком своих обязательств, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в п. 4.1. договора определен срок отгрузки товара покупателя в течение 42 дней с момента заключения договора, а в п. 4.2. договора определен срок передачи товара покупателя - в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1 договора. Данные положения договора согласуются с положением ст. 314 ГК РФ.

Суд также не согласился с мнением истца о том, что договор купли-продажи мебели является недействительным, поскольку обязывает ее внести предоплату за товар до его получения, т.е. не видя товар, не имея возможности ознакомиться с его качеством, обнаружить недостатки, так как по условиям договора, которые согласованы сторонами в силу ст. 421 ГК РФ, истец Архипова С.Н. обязана произвести окончательный расчет до отгрузки товара. Данное положение договора не противоречит ст.ст. 486, 487 ГК РФ, которые предусматривают возможность оплаты товара покупателем до его передачи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

При этом в случае наличия в товаре недостатков, обнаруженных после его получения, потребитель имеет возможность защитить свои права согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка истца на применение в части оплаты по договору положения ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельна и основана на неверном толковании норм права.

Довод истца Архиповой С.Н. о том, что ответчиком до настоящего времени не доставлен товар по договору, денежные средства не возвращены, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку по условиям договора отгрузка товара покупателю и его передача осуществляются при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара согласно п. 3.3. договора. В судебном заседании Архипова С.Н. не отрицала, что доплата по договору в размере сумма до настоящего времени ею не произведена.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Представленный истцом правовой анализ договора купли-продажи мебели N *** от 16.11.2020 года, произведенный Московским обществом защиты потребителей, не имеет для суда юридического значения и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 16.11.2020 года недействительным, в том числе, и по основанию нарушения прав потребителя, суд полагал возможным признать п. 7.5. данного договора недействительным по следующим основаниям.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно п. 7.5 договора - все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (устных и письменных) в соответствии с действующим законодательством. Стороны обязаны принять все меры для разрешения разногласий в досудебном порядке. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании условий, изложенных в п. 7.5 договора недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя указанным выше условием договора о подсудности, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма При этом суд учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания расходов за составление правового анализа договора в размере сумма суд не усмотрел, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, понесены истцом добровольно и не могут быть возложены на ответчика.

Также суд не установилоснований для взыскания стоимости расходов на копирование и печать документов в размере сумма, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, что данные расходы понесены Архиповой С.Н. именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Не следует из представленных документов и того, что копирование документов осуществлялось для суда и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов жалобы Архиповой С.Н, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Архиповой С.Н. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи мебели недействительным, поскольку он является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Архиповой С.Н. о том, что при принятии решения об отказе в признании договора купли-продажи мебели недействительным, суд не учел, что на основании ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязана оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия, данные положения согласуются со ст. 711 ГК РФ, однако условиями договора предусмотрено, что мебель должна быть оплачена истцом до передачи ее истцу, указанное условие противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; доводы истца подтверждены анализом договора, составленным Московским общество защиты прав потребителей, однако суд не принял его во внимание; при вынесении решения суд руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора купли-продажи мебели, тогда как между сторонами заключен договор подряда, по которому заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм действующего законодательства; повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, так как при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика ООО "Мебель АССА" о необоснованном признании недействительным п. 7.5 договора купли-продажи мебели, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, госпошлины, заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7.5 заключенного сторонами договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде, по месту нахождения продавца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в настоящим иском в Тушинский районный суд г.Москвы, т.е. по своему месту жительства. Указанный иск принят к производству суда и рассмотрен.

Таким образом, оснований для признания пункта 7.5 договора, предусматривающего рассмотрение спора между сторонами по месту нахождения ответчика, недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющего права потребителя, не имелось, указанный пункт договора не повлиял на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск рассмотрен Тушинским районным судом г.Москвы.

Поскольку у суда не имелось оснований для признания недействительным п. 7.5 договора купли-продажи мебели, нарушения прав истца ответчиком как потребителя не установлено, у суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 того же Закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины в бюджет г.Москвы.

На основании изложенного, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отдельных самостоятельных требований о признании п. 7.5 договора недействительным, истцом не заявлялось, В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2021 г. отменить в части признания недействительным п. 7.5 договора *** купли-продажи мебели от 16 ноября 2020 г, заключенного между ООО "Мебель АССА" и Архиповой С.Н, взыскания с ООО "Мебель АССА" в пользу Архиповой С.Н. в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа, почтовых расходов, взыскания с ООО "Мебель АССА" в бюджет адрес госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи