Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филасова Р.Л. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филасова Романа Львовича пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2021г. в размере 5.039.273 рубля сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащую Филасову Роману Львовичу квартиру по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8.831.348 рублей сумма с выплатой денежных сумм, полученных в ходе реализации заложенного имущества, в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), УСТАНОВИЛА:

истец Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Филасову Р.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0090106:19518, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере сумма, расходы по уплате услуг оценщика в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.08.2018 г. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключило с Филасовым Романом Львовичем кредитный договор N 3.0/25629/ПР/18-И о предоставлении кредита в сумме сумма сроком до 21.08.2038 г. включительно под 8, 99% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма (кроме последнего) 21 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 11 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлялся для приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по строительному адресу: адрес, адрес, поз.23-25, расположенной на 13 этаже, в 5 подъезде (секции), состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 88, 20 кв.м, условный номер недвижимости 601, стоимостью сумма Основанием приобретения прав на получение в собственность недвижимости является договор участия в долевом строительстве NБут2Б-23-25(кв)-5/13/1(3) (АК) от 14 августа 2018г, влекущий возникновение ипотеки и заключаемый между лицами/лицом, указанными в 10.2 Кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека в силу договора прав на получение в собственность недвижимости (адрес договора).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу нарушил, начиная с 21.08.2020 г. допустил многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Согласно информации из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, которому 04.02.2020 г. присвоен кадастровый номер 50:21:0090106:19518, за ответчиком зарегистрировано жилое помещение, а именно квартира, общей площадью 86, 9 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.

Согласно представленному истцом отчету N 0231И/05.21 от 19.05.2021 г. об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, подготовленному ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере сумма

25.03.2021 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 12.05.2021 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - пени за задержку платежа по основному долгу; сумма - пени за задержку платежа по процентам.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Филасова Р.Л. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 г. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) как кредитор заключило с Филасовым Романом Львовичем как заемщиком кредитный договор N 3.0/25629/ПР/18-И о предоставлении кредита в сумме сумма со сроком возврата до 21.08.2038 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8, 99% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма (кроме последнего) 21 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 11 кредитного договора пени в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлялся для приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по строительному адресу: адрес, адрес, поз.23-25, расположенной на 13 этаже, в 5 подъезде (секции), состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 88, 20 кв.м, условный номер недвижимости 601, стоимостью сумма Основанием приобретения прав на получение в собственность недвижимости является договор участия в долевом строительстве NБут2Б-23-25(кв)-5/13/1(3) (АК) от 14 августа 2018г, влекущий возникновение ипотеки и заключаемый между лицами/лицом, указанными в 10.2 кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека в силу договора прав на получение в собственность недвижимости (адрес договора).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме и 21.08.2018 перечислило в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет N 40817810023000332132, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. п. 4, 11 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако фио свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу нарушил, начиная с 21.08.2020 г. допустил многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Согласно информации из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, которому 04.02.2020 г. присвоен кадастровый номер 50:21:0090106:19518, зарегистрировано за ответчиком, а именно на квартиру, общей площадью 86, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.

Согласно представленному истцом отчету N 0231И/05.21 от 19.05.2021 г. об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, подготовленному ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере сумма Указанная стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

25.03.2021 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением от 26.03.2021 года, однако требование в установленный срок ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 12.05.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - пени за задержку платежа по основному долгу; сумма - пени за задержку платежа по процентам.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме в установленную в требовании дату суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Филасова Романа Львовича в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2021 г. в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости реализуемого имущества в размере сумма (80% от стоимости имущества), и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного кредитного договора, допустил просрочку уплаты кредита, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод возражений ответчика о том, что Банк отказал в снижении процентной ставки, суд счел несостоятельным, поскольку изменение условий договора производится по соглашению сторон, а при его отсутствии - в судебном порядке. Условия заключенного сторонами кредитного договора не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате услуг оценщика в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филасова Р.Л. о том, что он не мог три раза нарушить срок внесения платежей в течение года до даты обращения истца с иском в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 25.05.2021 года Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписке по счету ответчика, Филасовым Р.Л. были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд с исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филасова Р.Л. о том, что Банк отказал ответчику в снижении процентной ставки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филасова Р.Л. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле супругу ответчика, поскольку договор участия долевого строительства заключен ответчиком в период брака и право на объект недвижимости по такому договору возникло и у его супруги, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком Филасовым Р.Л. брака. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица фио, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении фио к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филасова Р.Л. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филасова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: