Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Костина С.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костина С... Ю... в пользу ИП фио задолженность по арендной плате в размере 549 289 рублей 05 копеек, неустойку за период с 16.06.2020 г. по 02.08.2021 г. в размере 25 000 рублей, неустойку с 03.08.2021 года по день исполнения обязательства в размере 0, 1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Шеремет В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Костину С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что между ИП Шереметом В.Н. и ИП Костиным С.Ю. был заключен договор аренды N 01 от 31 октября 2019 года, в соответствии с п. 1.1 которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 85.4 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., подземный этаж N1, кадастровый N... принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 07 от 24 апреля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N... от 07 мая 2018 года; нежилое помещение общей площадью 77.0 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., подземный этаж N1, кадастровый N.., принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 06 от 24 апреля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N... от 07 мая 2018 года; машиноместо N 81а 81б площадью 15, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., этаж/уровень -1, кадастровый номер N.., принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 13/4гар/81а, 81б-3 от 22 августа 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N... от 05 сентября 2018 года; машиноместо N 82 площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., этаж/уровень -1, кадастровый номер N.., принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи N13/4гар/82-3 от 22 августа 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N... от 05 сентября 2018 года; движимое имущество, установленное и находящееся в Помещениях, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N1

к Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора недвижимое и движимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 31 октября 2019 года.

В силу п. 3.1 договора арендная плата с 01 мая 2020 года составляет 250 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании выставляемого арендодателем счета не позднее 15 числа месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор расторгнут сторонами 09 октября 2020 года, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества 09 октября 2020 года.

По состоянию на дату расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по оплате арендной платы за период с мая 2020 года по дату расторжения договора - 09 октября 2020 года: по оплате коммунальных платежей, а также по оплате затрат на ремонт движимого имущества (светофора и ворот). Общая сумма задолженности составила 707 580 руб. 65 коп. Частично сумма задолженности была погашена за счет обеспечительного платежа, внесенного ответчиком 31 октября 2019 года в размере 250 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору от 23 октября 2020 года, повторная претензия от 03 декабря 2020 года была направлена 04 декабря 2020 года. Требования ответчиком на дату составления настоящего заявления не выполнены.

В связи с чем, ИП Шеремет В.Н. просил суд взыскать с Костина С.Ю. сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 549 289 руб. 05 коп, договорную неустойку до даты погашения обязательств (на 02.08.2021 года в размере 192 977 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он указал, что после заключения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых арендатор исходил при заключении договора, а именно 11.03.2020 года ВОЗ объявила о пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Органами власти РФ были изданы акты, в результате которых исполнение арендатором своих договорных обязательств стало частично или полностью невозможным. Органы власти г.Москвы предупредили руководителей автомоечных комплексов о приостановке деятельности данных предприятий. Объекты аренды использовались арендатором именно для оказания услуг автомойки. Начиная с 15.03.2020 года количество клиентов ответчика значительно уменьшилось, объем прибыли существенно сократился. Об указанных обстоятельствах истец по встречному иску уведомил ответчика письмом от 07.04.2020 года.

В ответ на данное письмо арендодатель в одностороннем порядке снизил размер арендной платы по договору на апрель 2020 года до 112 500 руб, о чем письменно сообщил арендатору.

По мнению Костина С.Ю, все обязательства сторон по договору аренды прекратились на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ в результате издания акта органа государственной власти, поскольку исполнение обязательства по внесению арендных платежей стало невозможным полностью или частично. После 30.04.2020 года арендатор считал свои обязательства, вытекающие из договора аренды, прекращенными на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, предпринял попытки возвратить арендатору объекты аренды, однако арендатор уклонился от приема имущества. Поскольку в спорный период действовал законодательный запрет на оказания услуг автомоек, ни арендатор, ни арендодатель не имели возможности использовать объекты для оказания услуг автомойки, арендодатель не мог передать объекты в аренду другому лицу, в связи с чем, не понес убытки.

Все платежи, которые производились арендатором после апреля 2020 года, осуществлялись лишь потому, что арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи арендованного имущества. В связи с тем, что все обязательства сторон прекратились с 21.04.2020 года ввиду запрещающих актов органов государственной власти, то все уплаченные арендатором суммы арендодателю после указанной даты являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя, которое подлежит возврату истцу по встречному иску.

При этом истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что деятельность автомойки он в спорный период полностью не прекращал и не приостанавливал, соответствующих распорядительных документов/приказов - не издавал.

Представитель истца по первоначальному иску Юрченко Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель Еремеев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Костин С.Ю. по доверенности Еремеев А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску Костин С.Ю. по доверенности Еремеев А.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску ИП Шеремет В.Н. по доверенности Юрченко Л.П. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шереметом В.Н. и ИП. Костиным С.Ю. 31 октября 2019 года заключен договор аренды N 01, в соответствии с п. 1.1 которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 85.4 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., подземный этаж N1, кадастровый N... принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 07 от 24 апреля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N \... от 07 мая 2018 года; нежилое помещение общей площадью 77.0 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., подземный этаж N1, кадастровый N.., принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 06 от 24 апреля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N... от 07 мая 2018 года; машиноместо N 81а 81б площадью 15, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., этаж/уровень -1, кадастровый номер N.., принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 13/4гар/81а, 81б-3 от 22 августа 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N... от 05 сентября 2018 года; машиноместо N 82 площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес,.., этаж/уровень -1, кадастровый номер N.., принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 13/4гар/82-3 от 22 августа 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации N... от 05 сентября 2018 года; движимое имущество, установленное и находящееся в Помещениях, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N1 к Договору.

В соответствии с условиями договора недвижимое и движимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 31 октября 2019 года арендная плата с 01 мая 2020 года составляет 250 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании выставляемого арендодателем счета не позднее 15 числа месяца.

В силу п. 7.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор сторонами расторгнут 09 октября 2020 года, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества 09 октября 2020 года.

По состоянию на дату расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по оплате арендной платы за период с мая 2020 года по дату расторжения договора (09 октября 2020 года) по оплате коммунальных платежей, а также по оплате затрат на ремонт движимого имущества (светофора и ворот). Общая сумма задолженности составила 707 580 руб. 65 коп.

Частично сумма задолженности погашена за счет обеспечительного платежа, внесенного ответчиком 31 октября 2019 года в размере 250 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору от 23 октября 2020 года, повторная претензия от 03 декабря 2020 года была направлена 04 декабря 2020 года. Требования ответчиком на дату подачи искового заявления не исполнены. Задолженность по арендной плате составляет 549 289 руб. 05 коп.: за июнь 2020 года 116 708 руб. 40 коп, за июль 2020 года 120 000 руб, за август 2020 года 120 000 руб, за сентябрь 2020 года 120 000 руб, за период с 01 октября по 09 октября 2020 года 72 580 руб. 65 коп.

По состоянию на 02 августа 2021 года в соответствии с п. 7.1 договора сумма пени за просрочку платежей составляет 192 977 руб. 54 коп.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 20 февраля 2021 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 417, 606, 614, 622 ГК РФ, проверив представленный ИП Шереметом В.Н. расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору аренды не были прекращены в апреле 2020 года на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, поскольку органами государственной власти и местного самоуправления не была запрещена деятельность по сдаче имущества в аренду, а также непосредственно сама аренда имущества. Арендатор фактически свою деятельность в арендуемых помещениях не прекращал и не приостанавливал, продолжал частично вносить арендные платежи по договору, а снижение размера прибыли могло являться основанием для согласования сторонами изменения условий договора о размере арендной платы, расторжения договора аренды, либо одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в соответствии с п. 8.5 договора аренды. Вместе с тем, арендатор после апреля 2020 года не обращался к арендодателю ни с просьбой о снижении арендной платы, ни с заявлением об одностороннем отказе от договора, ни с предложением расторгнуть договор.

Договор расторгнут сторонами 09.10.2020 года, когда имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи, доказательств уклонения одной из сторон от приема-передачи имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о взыскании с Костина С.Ю. в пользу ИП Шеремет В.Н. задолженности по арендной плате в размере 549 289 руб. 05 коп, договорной неустойки за период с 16.06.2020 года по 02.08.2021 года в размере 192 977 руб. 54 коп, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 25 000 руб, учитывая, что заявленный ИП Шереметом В.Н. размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о взыскании неустойки с 03.08.2021 года по день исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ с Костина С.Ю. в пользу И.П. Шеремета В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. Понесенные Костиным С.Ю. расходы по оплате госпошлины по предъявленному встречному иску распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства сторон по договору аренды прекратились на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ в результате издания акта органа государственной власти, в результате которого запрещена деятельность предпринимателей, оказывающих услуги по мытью и ремонту автотранспортных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2 договора аренды Костин С.Ю. предпринял попытки возвратить ИП Шеремет В.Н. объекты аренды, однако последний от их приема уклонился, ссылаясь на то, что его деятельность приостановлена в связи с ограничениями, введенными законодательными актами Правительства РФ и Мэра г. Москвы, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал, не дал правовой оценки, доводам Костина С.Ю. по факту прекращения договора аренды на основании п. 1 ст. 417 ГПК РФ, о том, что ИП Шеремет В.Н. уклонился от приема-передачи имущества после 21 апреля 2020 года, что сам факт нахождения имущества во владении у ИП Костина С.Ю. не порождает обязанности уплачивать арендную плату, поскольку в силу запретительных актов органов государственной власти ИП Костину С.Ю. было запрещено заниматься деятельностью, для осуществления которой было арендовано имущество, судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Костина С.Ю, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Костину С.Ю. в истребовании аудиозаписей телефонных переговоров между ним и ИП Шеремет В.Н, которые, по мнению Костина С.Ю, подтверждают факт уклонения ИП Шеремета В.Н. от приема после 30 апреля 2020 года арендованного имущества, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку процессуальный закон разрешение вопроса о достаточности доказательств относит к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: