Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Князьковой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021, которым постановлено:

Исковые требования Вочканова Александра Владимировича к Акжигитовой Ольге Константиновне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, установила:

Вочканов А.В. обратился в суд иском к Акжигитовой О.К. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 30 декабря 1995 года по 15 июля 2016 года стороны находились в браке, который был расторгнут решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года.

В период брака супруги занимались бизнесом по нескольким направлениям. Были созданы ООО "Интерлайн-Волгоград", ООО "Интер-Лайн", ООО "Авиастар". Для функционирования бизнеса стороны использовали заемные кредитные средства. Так, у истца была оформлена кредитная карта на 600 000 руб, у ответчика - на 1 000 000 руб. Также 27 июня 2013 года, то есть в период брака, истцом был взят потребительский кредит в ОАО "Номос-Банк" по кредитному договору N ***на сумму 1 613 693 руб, сроком возврата до 27 июня 2018 года. Впоследствии, ОАО "Номос-Банк" вошел в структуру ПАО "ФК Открытие".

Все кредитные заемные средства были использованы сторонами на покрытие расходных операций при осуществлении туристического бизнеса. На протяжении нескольких лет, указанные кредитные обязательства, погашались из семейного бюджета.

После расторжения брака, в феврале 2017 года, истец был вынужден продать квартиру по адресу: ***, чтобы исполнить кредитные обязательства перед банками. Так, 15 августа 2017 года, истцом был полностью погашен кредит, путем внесения денежных средств в размере 1 209 000 руб. на счет N ****, что подтверждается приходным кассовым ордером N ***от 15 августа 2017 года, выданным ПАО "ФК Открытие", который стал держателем закладной ОАО "Номос-Банк"".

Кроме того, по просьбе ответчика в 2008 году истцом была получена в банке кредитная карта на сумму 600 000 руб, подписан кредитный договор N ***. Кредитная карта была передана истцом ответчику и этой картой исключительно пользовалась ответчик для оплаты необходимых расходов при ведении туристического бизнеса.

Сразу после продажи квартиры в г. Волгограде в феврале 2017 года истцом были внесены денежные средства для погашения расходов по карте по кредитному договору N *** в размере 759 274, 81 руб. Однако, списание денежных средств не произошло в виду наложения ареста на счет истца судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области. В связи с чем, 15 августа 2017 года истцом были внесены дополнительные средства на карту для погашения образовавшихся долгов в размере 6 610 руб. В настоящее время карта заблокирована.

При разделе имущества супругов Центральным районным судом г. Волгограда в 2016 году долги супругов не были разделены, поскольку супругами не были выплачены денежные средства кредитным организациям. В настоящее время, когда истцом внесены денежные средства в счет погашения взятых в период брака и потраченных на ведение семейного бизнеса заемных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитным договорам в соответствии с долями, определенными при разделе имущества супругов.

Денежные средства по договору N ***от 26 июня 2013 года в сумме 1 613 693 руб, были потрачены на перевод приобретенного в марте 2013 года жилого помещения (квартиры), расположенной на первом этаже под офис для осуществления предпринимательской деятельности (продажа туристического продукта) и его благоустройства. Данное помещение являлось предметом спора при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается судебными актами, которыми был установлен факт того, что бывшие супруги занимались туристическим бизнесом, в период брака были открыты несколько обществ, которые занимались продажей туристических продуктов.

На протяжении совместной жизни, кредиты погашались из совместных денежных средств в размере 40 100 руб. ежемесячно с июля 2013 года до февраля 2016 года.

Также супруги оплачивали кредит за новый автомобиль, взятый в 2013 году в Банке ВТБ (ПАО) в размере 30 000 руб. в месяц. Денежные средства вносились истцом из средств, заработанных в процессе ведения совместного туристического бизнеса.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил п ризнать погашенные истцом кредитные обязательства по договору N *** от 27 июня 2013 года на сумму 1 613 693 руб. и общим долгом бывших супругов; п ризнать погашенные истцом кредитные обязательства по договору N *** от 15 декабря 2008 года на сумму 759 274, 81 руб, и общим долгом бывших супругов; разделить погашенные истцом кредитные обязательства между бывшими супругами в следующих долях: 2/3 доли считать долговыми обязательствами Акджигитовой О.К, 1/3 доли считать долговыми обязательствами Вочканова А.В. в порядке произведенного раздела имущества бывших супругов решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года (л.д. 4-6, 152-154).

Представитель истца по доверенности Князькова М.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акджигитова О.К. и ее представитель по доверенности Попова Н.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-42).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 174-179), об отмене которого просит представитель истца Вочканова А.В. по доверенности Князькова М.В. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 185-190).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вочканова А.В, ответчика Акджигитовой О.К, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Акджигитовой О.К. по ордеру Попову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 15 августа 2017 года Вочкановым А.В. в полном объеме был погашен кредит путем внесения денежных средств в размере 1 209 000 руб. на счет N ***по кредитному договору N *** от 27 июня 2013 года, заключенному с ОАО "Номос-Банк".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании погашенных истцом 15 августа 2017 года долговых обязательств, возникших по кредитному договору N ***от 27 июня 2013 года, общим долгом супругов со взысканием соответствующей доли с ответчика, суд исходил из того, что истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом по факту не исследовались юридически значимые вопросы относительно того, является ли кредитное обязательство по договору N *** от 27 июня 2013 года, совместным долгом супругов, были ли израсходованы полученные по данному кредитному договору средства на нужды семьи, в том числе на осуществление совместного бизнеса, а также на оплату кредитного обязательства за автомобиль.

Вместе с тем, будучи в браке с Акжигитовой О.К, стороны приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании погашенных истцом 15 августа 2017 года долговых обязательств, возникших по кредитной карте по договору N *** от 15 декабря 2008 года общим долгом супругов со взысканием соответствующей доли с ответчика, исходя из того, что сумма долга была погашена истцом по данному кредитному договору 09 февраля 2017 года, то есть после расторжения брака, в сумме 765 884, 81 руб. При этом требование о разделе указанной суммы, как совместно нажитого имущества, было заявлено истцом в ходе уточнения исковых требований только 01 марта 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 7 ст. 38 СК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться в ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что данные требования Вочкановым А.В. были заявлены изначально в исковом заявлении, которое было направлено в суд почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 09 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по вышеуказанным требованиям, не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены вышеуказанные обстоятельства, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске в том числе основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: