Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4485/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Следкова Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Следкову Д.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Следкова Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Жук А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении - удовлетворить.

Выселить Жук А.В. и несовершеннолетнего фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Следков Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с июня 2001 года истец проживает в квартире по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала на праве собственности фио В указанной квартире истец проживал в согласия фио С указанного периода истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным жилым помещением, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В течение всего срока владения указанной квартирой претензий третьими лицами по поводу владения и пользования квартирой не предъявлялось. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости установлено, что с 5 июля 2019 года спорная квартира принадлежит на праве собственности адрес, номер государственной регистрации ***.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Департаментом городского имущества адрес заявлено встречное исковое заявление к Следкову Д.А. о выселении.

В обоснование исковых требований ДГИ г.Москвы ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес, которое зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2019 г. N *** В настоящее время без законных оснований жилое помещение по указанному адресу занимает Следков Д.А. связи с чем, ДГИ г.Москвы просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

Также Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском Жук А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из спорной квартиры, указывая на то, что указанные лица без законных оснований занимают спорное жилое помещение.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года объединено в одно исковое производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску фио к ДГИ города Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, по встречному иску ДГИ города Москвы к Следкову Д.А. о выселении и гражданское дело по иску ДГИ города Москвы к Жук А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении.

Истец Следков Д.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления и самостоятельного иска возражали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, требования изложенные во встречном исковом заявлении и в самостоятельном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Жук А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Следков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Следков Д.А. и его представитель и представитель Жук А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу названной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, либо на бесхозяйное имущество. При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 5 июля 2019 года спорная квартира по адресу адрес, принадлежит на праве собственности адрес, номер государственной регистрации ***. Ранее собственниками указанной квартиры являлись фио - 50 %, фио - 50 %.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес была зарегистрирована фио, выписана 23 декабря 2013 года в связи со смертью и фио, выписана 6 февраля 2012 года в связи со смертью.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела, открытого после смерти фио нотариусом города Москвы фио Согласно свидетельству на наследство по закону, наследником вышеуказанной квартиры является г. Москва - город федерального значения.

Также по запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела, открытого после смерти фио нотариусом города Москвы фио Согласно свидетельству на наследство по закону, наследником вышеуказанной квартиры является г. Москва - город федерального значения.

Из копии наследственного дела, открытого после смерти фио, следует, что фио оформлено завещание от 7 августа 2001 года у нотариуса города Алексин фио

Истец Следков Д.А. и ответчики Жук А.В. и несовершеннолетний фио по указанному адресу не зарегистрированы.

Из показаний свидетеля фио следует, что в спорной квартире проживают истец, его жена и их несовершеннолетний ребенок. Суд не установилснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части. Однако суд критически отнесся к показаниям свидетеля, о том, что истец в квартире проживает с 2001 года, поскольку они противоречат материалам дела.

Требования о признании права собственности Следков Д.А. основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, указывая, что более 15 лет непрерывно добросовестно и открыто пользуется квартирой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку спорная квартира находится в федеральной собственности; доказательств того, что в указанной квартире истец проживает более 15 лет, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что признания за Следковым Д.А. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности на основании ст. 234 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Следков Д.А, его супруга ФИО и их несовершеннолетний ребенок фио проживают в спорной квартире без законных оснований, суд пришел к выводу, что они подлежат выселению из квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Следкову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, не принял во внимание, что с 2001 года Следков Д.А. проживает в указанной квартире, в указанную квартиру был вселен фио, собственником квартиры, с данного периода открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным жилым помещением, осуществлял текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, страховые взносы, а также в течении всего срока владения данной квартирой претензий третьими лицами по поводу владения и пользована данным жилым помещением не предъявлялось, факт проживания истца в спорной квартире подтвержден свидетелем фио, а также опрошенным адвокатом в качестве свидетеля фио, и участковым полиции, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, коллегия учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что Следков Д.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение 15 лет. Представленные им доказательства указанных обстоятельств не подтверждают. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что ответчики без законных оснований занимают спорную квартиру, собственником которой является город Москва, право собственности которого на квартиру никем не оспорено, и об их выселении из данного жилого помещения. Наличие после смерти фио завещания на имя третьего лица не влечет отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет, после смерти фио указанный в завещании наследник наследство не принимал, как указал истец в судебном заседании, он скончался. Свидетельства о праве на наследство, на основании которых ДГИ г.Москвы оформил право собственности на квартиру, никем не оспорены.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: