Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3647/2020 по частным жалобам Каютиной Р.Н., ТСЖ "Митинский оазис-4"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г, которым постановлено:

заявление Каютиной Р.Н. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-3647/20 по иску Каютиной Р.Н, Снакина К.В. к ТСЖ "Митинский оазис-4" о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Взыскивать с ТСЖ "Митинский оазис-4" в пользу Каютиной Р.Н, действующей в интересах собственников помещений д *** в адрес, судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу N 2-3647/20 в размере сумма за каждый день с момента вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, просила суд взыскать с ТСЖ "Митинский оазис-4" денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и до фактического полного исполнения решения суда, указывая в обоснование заявления, что решением Тушинского районного суда адрес от 10.11.2020 года по гражданскому делу N 2-3647\20, вступившим в законную силу 10.03.2021 года, ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления фио обязан исполнить решение общего собрания собственников от 13.05.2020 года о проведении реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения многоквартирного д *** в адрес в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио, ТСЖ "Митинский оазис-4", по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2020 года по гражданскому делу N 2-3647/20 по иску Каютиной Р.Н, Снакина К.В. к ТСЖ "Митинский оазис-4" о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, принято решение, которым на ТСЖ "Митинский оазис-4" в лице председателя Правления фио возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников от 13.05.2020 года о проведении реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения многоквартирного д *** адрес в адрес в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 10.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по решению суда от 10.11.2020 года возбуждено 29.04.2021 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ч. 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - сумма за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что письменные возражения ТСЖ "Митинский оазис-4", не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя дату начала взыскания неустойки, суд отклонил доводы истца о возможности взыскания неустойки с момента принятия определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Более того, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 постановления Пленума N 7).

На основании вышеизложенных положений и разъяснений законодательства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Приходя к выводу о взыскании судебной неустойки в пользу Каютиной Р.Н, действующей в интересах собственников помещений д *** адрес в адрес, как указано в самом заявлении, суд учел решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 13.05.2020 года, оформленное протоколом N 1-2020-ОСС, об избрании Каютиной Р.Н. председателем правления ТСЖ "ОАЗИС-4".

Вместе с тем, суд не установилоснований для перечислений судебной неустойки на расчетный счет ТСЖ "Оазис-4", поскольку до настоящего времени реорганизация ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения не завершена, расчетный счет ТСЖ "Оазис-4" не открыт, его реквизиты истцом не представлены, что приведет к невозможности исполнения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения, и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам истца и возражениям ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы частных жалоб не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Каютиной Р.Н, ТСЖ "Митинский оазис-4" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.