Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5507/2020 по апелляционной жалобе ответчика Федорцова Ю.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Юнити страхование" к Федорцову Юрию Витальевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Федорцова Юрия Витальевича в пользу АО "Юнити страхование" ущерб в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Юнити Страхование" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Федорцову Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 г. произошло столкновение транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак т290ни77, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом. Транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак т290ни77, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховом акционерном обществе ЭРГО по договору Ml2-635445 от 19.09.2018 г. Истец исполнил свои обязательства о выплатил страховое возмещение в размере сумма На дату причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере сумма и расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Юнити Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федорцов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федорцов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "Юнити Страхование" по доверенности Макарова М.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Федорцов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2019 г. около 22 часов 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак т290ни77, который в свою очередь столкнулся с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак т290ни77, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору Ml2-635445 от 19.09.2018 г, сроком с 03.10.2018 г. по 02.10.2019 г.

По обращению страхователя страховщиком случай был признан страховым. Согласно счету N МБИ0016606 от 17.11.2019 г выплата страхового возмещения составила сумма, что подтверждается платежным поручением N 9889 от 02.12.2019 года.

05.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате сумма по адресу места его жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование адрес ЭРГО ответчиком удовлетворено не было.

Согласно решению акционера адрес "ЭРГО" от 23.04.2020 г. изменено наименование адрес "ЭРГО" на АО "Юнити Страхование".

В соответствии со ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 965 п. 1 Гражданского кодекса Российский Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Поскольку выплаченный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Юнити Страхование" возмещение материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена, опровергаются материалами дела. Ответчик не оспаривал, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства сфальсифицированы, надуманы, никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорцова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: