Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2496/2021 по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СААБ" к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу ООО "СААБ" сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СААБ" обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между адрес Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и Ивановым А.Е. был заключен кредитный договор N... от 23.12.2016 г, в соответствии с которым адрес Банк" предоставило Иванову А.Е. денежные средства в размере сумма, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность по погашению кредита. 04.04.2019 г. между адрес Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/96, в соответствии с которым к ООО "СААБ" перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору N... от 23.12.2016 г, заключенному между адрес Банк" и Ивановым А.Е.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО "СААБ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца адрес Банк" в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи ему денежных средств по кредитному договору, также указал не несоответствие суммы задолженности, взыскиваемой ООО "СААБ", выписке по счету, представленной адрес Банк", заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске истцу отказать. Сообщил, что обращался в Банк с заявлением о выдаче кредита на покупку телефона, однако потом передумал, денежные средства не получал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Иванов А.Е, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СААБ", представитель третьего лица адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2016 г. между адрес Банк" и Ивановым А.Е. заключен договор банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) и на выдачу банковской карты N.., по которому Банк открыл ответчику банковский счет, выдал банковскую карту и предоставил возможность осуществления платежей и получения наличных денег (расходных операций) по счету при отсутствии /недостатке на счете денежных средств, но не более лимита овердрафта - сумма, процентная ставка за пользование кредитом составила 16, 1% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами в пределах лимита овердрафта сумма, что подтверждается выпиской по счету N 40817810300972273333, открытого на имя ответчика, производил погашение кредита.

04.04.2019 г. между адрес Банк" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/96, по которому последнему было передано право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

адрес Банк" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи не вносил после 23.03.2017 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в сумме сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что факт передачи заемщику денежных средств по кредитному договору не доказан, суд первой инстанции исходил из того, что выпиской по счету N 40817810300972273333, открытому на имя Иванова А.Е, подтверждено, что 23.12.2016 года заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма

В заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд было отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, в сентябре 2019 года обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

11.09.2019 г. по заявлению ООО "СААБ" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.Е. задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика тем же мировым судьей 25.01.2020 г. С настоящим иском в суд ООО "СААБ" обратилось 26.02.2021 года.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "СААБ" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что Иванов А.Е. получил кредит 23.12.2016 г, сроком на 24 месяца, судебный приказ в отношении ответчика был вынесен 11.09.2019 г, то есть срок исковой давности по каждому просроченному платежу истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал кредит и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение им кредита, фактически повторяют доводы возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал в судебном порядке заключенный кредитный договор и не лишен права его оспаривания в отдельном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: