Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации " ... " по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "... ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОАО "... " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, установила:

Истец ОАО "... ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

23 апреля 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "... " по доверенности фио, указывая на то, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не было учтено, что снижение размера неустойки за нарушение денежного обязательства ограничено минимальным размером ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.

Представитель истца ОАО "... ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы представителя истца об отмене решения подлежат удовлетворению, указанная апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2013 между ОАО "... " и фио был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N НБК-699, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере сумма с процентной ставкой 49, 90 % годовых за пользование денежными средствами, ответчик обязался ежемесячно, до последнего рабочего дня текущего месяца погашать не менее 3% от суммы задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. /л.д.6-7/ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "... " признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "... " возложены на Государственную корпорацию "... ". /л.д.28/

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика на 26.10.2020 по кредитному договору составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по за пользование кредитом в размере сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "... " о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма являются обоснованными.

Однако, суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания процентов за заявленный истцом период, исходил из того, что фактически увеличение ставки означает включение истцом в ставку процентов неустойки за нарушение срока возврата займа. С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ полагал возможным снизить размер процентов за нарушение срока возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами до величины процентов, определенных в договоре - 49, 9 % и пришел к выводу о том, что за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 49, 9% годовых составила сумма В связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным взыскать о взыскании с ответчика задолженность по кредиту в общем размере сумма (69 998, 37 + 235 413, 17).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом и расчетом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, в сумму процентов в размере сумма входили как проценты за пользование кредитом (49, 90%), так и неустойка (99.8%), превышающая сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не было учтено, что снижение размера неустойки за нарушение денежного обязательства ограничено минимальным размером ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.

Принимая во внимание расчет неустойки и растет текущих процентов по кредитному договору, представленный стороной истца, признавая его арифметически верными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 31.01.2014 по 26.10.2020, текущие проценты в размере сумма также за указанный период.

В иске истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в апелляционной жалобе истец просил взыскать также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции в размере сумма, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере сумма, а всего в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ОАО "... ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " задолженность по основному долгу в размере сумма, текущие проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: