Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43363/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вдовина А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Марчуковой А.В. - Давыдкина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-../19 по иску Вдовина А.В. к Марчуковой А. В, Чащину С. В. о признании недостойными наследниками - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина А. В. в пользу Марчуковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Вдовина А.В. отказано в полном объеме.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ...

Ответчик Марчукова А.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Вдовина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Вдовин А.В. по доводам частной жалобы, указывая на пропуск срока для подачи заявления, а также на не извещение.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Марчуковой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные Марчуковой А.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Марчуковой А.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Кассационных жалоб на судебные постановления стороны не подавали.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешался, таким образом, он может быть разрешен в порядке 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Марчуковой А.В. посредством почтовой связи, согласно штампу Почты России ходатайство о взыскании судебных расходов принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 249 оборот), т.е. в установленный законом трёхмесячный срок.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении, а именно за день до судебного заседания, более того в момент рассмотрения ходатайства находился истец на карантине, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку истец не отрицает, что был извещен телефонограммой, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец имел возможность посредством электронной связи подать возражения на заявления, либо ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, чего сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел ходатайство в отсутствие истца.

При этом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо рассмотрения ходатайства, как и не приложено к жалобе доказательств в опровержение доводов ходатайства ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: