Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Должиковой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Должиковой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 142 798, 61 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 055, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.03.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 115815005 на сумму 482 878, 10 руб, сроком возврата до 17.03.2017 года.

Во исполнение своих обязательств Банк открыл ответчику банковский счет N... и перечислял 17.03.2015 года указанные денежные средства, однако ответчиком в нарушение своих обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 212 499, 21 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 324, 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Должикова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Должикова Н.А. и ее представитель по доверенности Романов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца АО Банк Русский Стандрат" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Должикову Н.А. и ее представителя по доверенности Романова А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года АО "Банк Русский Стандарт" и Должикова Н.А. заключили договор N115815005. В рамках указанного договора истец на имя ответчика открыл счет N... и предоставил кредит на сумму 482 878, 10 руб, сроком 732 дня, под 28% годовых, размер ежемесячного платежа до 17 - ого числа каждого месяца в размере 26 510 руб, последний платеж в размере 27 068, 61 руб.

Ответчик пояснила, что указанный кредитный договор заключался в рамках рефинансирования в счет погашения задолженности по ранее выданным пяти кредитным картам того же Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными по запросу суда выписками по счетам и договорам ответчика N...

Согласно заявлению ответчика от 16 мата 2015 года, ответчик распорядилась о переводе денежных средств по кредитному договору N... в безналичном порядке с банковского счета N... на ее банковские счета: по договору N... в размере 112 572, 05 руб, по договору N... в размере 3 461, 63 руб, по договору N... в размере 138 238, 38 руб, по договору N... в размере 149 411, 66 руб, по договору N... в размере 79 194, 38 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Должиковой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 142 798, 61 руб, поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГШПК РФ взыскал с Должиковой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате госпошлины в размере 4 055, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принят расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены выплаты ответчика истцу в размере 8 000, 00 руб. 30 000, 00 руб. проверялись судом первой инстанции, вследствие чего суд пришел к правильным выводам, что указанные средства вносились ответчиком в счет иных обязательств по другому договору N... а не по спорному обязательству по договору N... Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, признавая из верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел того факта, что ответчик не подписывала кредитный договор, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Суд специальными познаниями в этой области суд не обладает, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, доводы ответчика надлежит признать бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Должиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: