Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет" на решение Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда от 15 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отметить решение Службы Финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года N У-19-26521/5010-009.

Взыскать в пользу Закирова Дениса Ринатовича с ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" ущерб в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период 22.03.2019 года по 24.07.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2021 года по день по день исполнения решения суда, размер неустойки не может превышать сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Закиров Д.Р. с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки (пени) за период с 24.07.2019 г. по 24.07.2020 г. в размере сумма, неустойки в размере 1% в день, от суммы сумма по дату исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также об отмене решения Финансового уполномоченного N У-26521/5010-009 от 10.10.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23.02.2019 года в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Kadet", регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК "ПАРИТЕТ-СК" по полису серии МММ N 5015348023. 01.03.2019 года истец обратился в СК "ПАРИТЕТ-СК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП. 20.03.2019 года страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с выводами страховой компании, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N 110/2019 от 09.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 24.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию 04.06.2019 года истцом был получен отказ. 05.09.2019 года истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением в отношении СК "ПАРИТЕТ-СК". 10.10.2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Представитель истца фио в суд явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв.

Представитель АНО "СОДФУ" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Паритет" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо АНО "СОДФУ" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

При разрешении спора судом установлено, что 23.02.2019 года в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Kadet", регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, что подтверждается постановлением N 18810073180001432832 по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" по полису серии МММ N 5015348023, в связи с чем, 01.03.2019 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.03.2019 г. ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" отказано истцу в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку на основании заключения эксперта адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 20.03.2019 г, заявленные истцом повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра от 28.02.2019г. ООО "Альтернатива" и указанные в постановлении N18810073180001432832 по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 г. не могли быть образованы при ДТП от 23.02.2019 г. от контактного взаимодействия с автомобилем марки марка автомобиля Kadet", регистрационный знак ТС, а были образованы в другое время, при иных обстоятельствах. (т.1 л.д. 8).

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение N 110/2019 от 09.04.2019 г, составленное ООО "Альтернатива", в соответствии с которым, при исследовании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлено наличие повреждений согласно акту осмотра от 28.02.19 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

В адрес ответчика 24.05.2019 г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. (л.д. 9 I том дела).

Рассмотрев претензию фио, ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" 04.06.2019г. направило ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. (т.1 л.д.40)

05.09.2019г. Закиров Д.Р. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 10.10.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований фио к ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО МЭТР" от 27.09.2019 г. согласно которому повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС носят накопительный характер и по механизму не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2019 г. (т.1 л.д. 42-44).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом истребования административного материала по факту ДТП от 23.02.2019 г. по ходатайству представителя истца, определением суда от 18.09.2020г. была назначена по ст. 87 ГПК РФ повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Тогда как из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 18.11.2020г. следует, что механические повреждения: двери передней правой, порога кузова правого, боковины правой, двери задней правой, обивка задней правой двери, облицовка порога кузова, срабатывания системы безопасности боковой правой на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием ДТП от 23.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 23.02.2019 г, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г.N 432-П, составляет сумма

Судом был допрошен эксперт фио, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что механизм столкновения был рассмотрен экспертом в трех стадиях: процесс сближения, взаимодействие и процесс отбрасывания, анализ проводился по административному материалу, по характеру описания административного материала и по блокирующим следам была остановка транспортного средства, все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучены и исследованы, высота была проанализирована с аналогом и с осмотра транспортного средства.

Суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Тогда как предоставленная стороной ответчика рецензия ИП фио от 05.04.2021 г. на заключение повторной судебной экспертизы судом была оценена критически, поскольку рецензия не является заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложное заключение. Кроме того рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО "Центр экспертизы и права", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма и об отмене решения Службы Финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года N У-19-26521/5010-009, поскольку причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и произошедшим 23.02.2019 года ДТП, была установлена в ходе судебного разбирательств.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел в установленные законом сроки, суд определилнеустойку за период с 22.03.2019г. по 24.07.2020г, исходя из следующего расчёта: сумма *1% * 491 день = сумма Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд, применив положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 г. по день исполнения решения суда судом было удовлетворено, с учетом положений п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с указанием, что размер данной неустойки не может превышать сумма

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ООО "СК ПАРИТЕТ-СК" не произвело выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, и ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ с ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" в доход бюджета адрес, взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной трасологической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной трасологической экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердил составленное им заключение, пояснив механизм образования механических повреждений на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 23.02.2019 г.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной повторной экспертизы составлено экспертом фио, который имеет необходимое образование и стаж работы, так, из материалов дела следует, что эксперт получил высшее техническое образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке N 372403704538 от 09 июля 2016 г. регистрационный номер 037-2016 по дополнительной профессиональной программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП";диплом о профессиональной переподготовке N 372405920881 от 28 июля 2017 г. регистрационный номер 164-2017 по дополнительной профессиональной

программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям"; диплом о профессиональной

переподготовке N 372407027320 от 30 марта 2018 г. регистрационный номер

140-2018 по дополнительной профессиональной программе "Независимая

техническая экспертиза транспортных средств" с присуждением квалификации

"Эксперт-техник". Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного образования"; диплом о профессиональной переподготовке N 372405602575 от 22 июня 2017 г. регистрационный номер 111-2017. Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный химико-технологический университет" по дополнительной профессиональной программе "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Стаж экспертной деятельности с 2016 г. Экспертные специальности: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; "Исследование технического состояния транспортных средств"; "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП"; "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости";

"Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция ООО СК "ПАРИТЕТ" связана лишь с несогласием с выводами повторной судебной трасологической экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении определением от 26.04.2021, в свою очередь, при установленных обстоятельствах судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по ст. 87 ГПК РФ повторной судебной трасологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе, рецензии ИП фио на заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", заключений адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 20.03.2019 г, ООО "МЭТР" от 27.09.2019 г, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда от 15 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи