Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Хомякова И.М. по доверенности Катановой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Хомякова И. М. восстановить систему вентиляции в первоначальное состояние с соблюдением верхнего и нижнего сечения в квартире N.., расположенной по адресу:...

Взыскать с Хомякова И. М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановления системы вентиляции, входящей состав общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с обращением в ГБУ "Жилищник района Филевский парк" граждан, проживающих в многоквартирной доме, расположенном по адресу:.., было проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу. 23.03.2020 г. ГБУ "Жилищник района Филевский парк" составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов в квартире N.., в соответствии с которым причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты жителями квартиры N... Собственником квартиры N... согласно выписки из ЕГРН является Хомяков И.М, которому неоднократно направлялись уведомления о восстановлении вентиляционного короба. До настоящего времени предписание не исполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить систему вентиляции в первоначальное состояние с соблюдением верхнего и нижнего сечения в квартире N.., расположенной по адресу:...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хомякова И.М. по доверенности Катанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ГЖИ г. Москвы по доверенности Терновский А.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Хомяков И.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГЖИ г. Москвы по доверенности Терновского А.Р, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В силу "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" п. 10.5 при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж вентиляционных коробов (полностью или частично) и технических коробов.

Согласно подп.8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу приведенных выше норм закона и постановлений на Государственную жилищную инспекцию адрес (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за: использованием жилого фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляется собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 г, 17.09.2020 г, 22.01.2021 г. ГБУ "Жилищник района Филевский парк" составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов в квартире N.., в соответствии с которым причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты жителями квартиры N...

Собственником квартиры N.., согласно выписки из ЕГРН является Хомяков И.М, которому неоднократно направлялись уведомления о восстановлении вентиляционного короба.

До настоящего времени предписание не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об о бязании Хомякова И.М. восстановить систему вентиляции в первоначальное состояние с соблюдением верхнего и нижнего сечения в квартире N.., расположенной по адресу:.., поскольку 23.03.2020 г, 17.09.2020 г, 22.01.2021 г. ГБУ "Жилищник района Филевский парк" составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов в квартире N.., в соответствии с которым причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты жителями квартиры N.., собственником которой является ответчик. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГШПК РФ взыскал с Хомякова Ильи Марковича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением специалиста не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомякова И.М. по доверенности Катановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: