Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43404/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеева Я.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ-ЗАЙМ" к Алексеевой Э.В. о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами -возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное исковое заявление ООО "Лайм-Займ".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя истца П Я.В. на подписание и предъявление искового заявления от имени ООО "Лайм-Займ" не подтверждены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как указал суд, в материалы дела представлена доверенность на имя П Я.В, предоставляющее ему право подписывать исковые заявления от имени ООО "Лайм-Займ", подписанная генеральным директором Нефедовым А.С, вместе с тем, в подтверждение полномочий генерального директора общества истец не представил выписку из ЕГЮРЛ.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об общества с ограниченной ответственностью" (п.4 ст.32, п.п.1, 2 п.3, п.4 ст.40), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением обратилось ООО "Лайм-Займ" в лице представителя по доверенности П Я.В.

При этом, к исковому заявлению, среди прочих документов приложены копии протоколов общих собраний учредителей ООО "Лайм-Займ", копия Устава Общества, а также копия доверенности на представителя.

Согласно последнему имеющемуся в материалах дела протоколу N24 внеочередного общего собрания участников ООО "Лайм-Займ" от 24 июня 2019 года, Н А.С. был переизбран на должность Генерального директора Общества сроком на 5 лет.

В соответствии с Уставом ООО "Лайм-Займ", генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества. При этом, генеральный директор Общества, действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без доверенности, выдает доверенности на право представления от имени Общества, в том числе доверенностей с правом передоверия (п.9.1, 9.6 Устава).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО "Лайм-Займ" также приложена заверенная генеральным директором Общества Н А.С. доверенность на представление интересов Общества представителем П Я.В.

При таких обстоятельствах, определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья