Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года о назначении по делу автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Азарян Б.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал, ссылаясь невозможность представления на экспертизу автомобиля ввиду его продажи, также возражал против предложенного представителем истца экспертного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Истец в заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Дурнову О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, верно основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы, а также возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом судом, не обсуждались участниками процесса, дублируют вопросы, поставленные представителем истца в заявленном ходатайстве, и которые, по мнению представителя ответчика, являются некорректными, признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что представитель ответчика выражал свое мнение относительно заявленных представителем истца вопросов, равно как и не содержится сведений о представлении ответчиком на разрешение экспертов своих вопросов.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца продан не является основанием для отказа в назначении автотехнической экспертизы, провести которую возможно и без фактического предоставления автомобиля на основании материалов гражданского дела.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: