Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Денисовой М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева С.А.а удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой М. Ю. в пользу Гусева С. А. задолженность по договору найма жилого помещения от 09.10.2015 в размере 1 443 000 руб, а также задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 73 351, 80 руб, задолженность по оплате услуг электроэнергии в размере 131 026 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 436, 89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Денисовой М.Ю. к Гусеву С.А. о признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.А. обратился в суд иском к Денисовой М.Ю. и просил суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 653 377, 80 руб, в том числе: в размере 1 449 000 руб. задолженность по арендной плате, 73 351, 80 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения, 131 026 руб. - переменная составляющая за потребленные услуги электроснабжения, 1 505 800 руб. - сумма восстановительного ремонта, 24 278, 79 руб. - судебные расходы.

В обоснование своих требований указывала, что 09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику квартиру и имущество, перечисленное в акте приема-передачи к договору, что, в свою очередь, подтверждается подписанным актом приема-передачи от 09.10.2015. Начиная с марта 2017 года, ответчик прекратил вносить постоянную составляющую платы в полном объеме за пользование квартирой, в связи с чем на 26.10.2020 у него образовалась задолженность в размере 1 443 000 руб. Задолженность в указанном размере ответчик признает, что подтверждается соглашением о расторжении договора найма от 09.10.2020. Также, согласно показаниям приборов учета ответчик также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению переменной составляющей платы за пользование квартирой, в связи с чем на момент 26.10.2020 у него образовалась задолженность по договору в части оплаты коммунальных услуг водоснабжения в размере 77 903, 85 руб. и задолженность по договору в части оплаты коммунальных услуг электроснабжения в размере 189 054, 70 руб. Данные задолженности ответчик признает, что также подтверждается соглашением о расторжении договора найма от 09.10.2020. Ответчик по истечении установленного договором срока его действия продолжил пользоваться квартирой и фактически освободил ее - 01.12.2020. При этом ответчик несмотря на условия соглашения о расторжении договора найма от 09.10.2015, квартиру с переданным вместе с ней имуществом по акту истцу не передал и более того имущество, находящееся в квартире, а также квартира - находятся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего истцу причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с нормами ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречными требованиям, согласно которым просила признать соглашение 26.10.2020 о расторжении договора найма жилого помещения б/н от 09.10.2015 недействительной сделкой.

В обоснование встречных требований указывала, что по согласованию сторон платежи вносились наличными деньгами, это была просьба Гусева С.А, так как он официально не показывал доходы от сдачи квартиры в наем. С 09.10.2015 велись расчетные ведомости, которые Гусев С.А. заполнял собственноручно, где были записаны расчеты за аренду квартиры. Начиная с 2017 года, записи по оплате стали вестись нерегулярно. Соответственно записям, сделанным Гусевым С.А, 24.02.2018 Денисова М.Ю. оплатила по 13.10.2017, а 26.03.2018 она оплатила по 13.11.2017. За месяцы, которые не были указаны в записях, Гусев С.А. не предъявлял каких-либо претензий, не требовал оплаты, так как эти месяцы были оплаченными, но сведения по ним не вносились в записи. Из записей следует, что Денисовой М.Ю. оплачены долги по арендной плате по 22.12.2017. 31.05.2018 было оплачено 85 000 руб, долгов не имелось. Также по договоренности с Гусевым С.А, Денисова М.Ю. стала вносить карточный счет его супруги Гусевой Э.Э, открытый в ПАО АКБ Авангард. При посещении квартиры никогда не высказывалось каких-либо претензий по состоянию и содержанию квартиры. В сентябре 2020 года Гусев С.А. сказал, что планирует продавать квартиру. По договоренности был обозначен срок освобождения квартиры в начале октября 2020 года, но в начале октября 2020 года Денисова М.Ю. заболела и попросила Гусева С.А. повременить до выздоровления. Сначала Гусев М.А. обещал, однако потом начал требовать немедленного освобождения квартиры. 26.10.2020 года Гусев С.А. приехал и под угрозами вынудил подписать соглашение о расторжении договора. Соглашение было подписано, не читая, поскольку, обладая плохим зрением и без очков, содержание документа Денисова М.Ю. не знала, со слов Гусева С.А, это соглашение о расторжении договора найма и о сроках освобождения квартиры. По состоянию на октябрь 2020 года долгов по оплате найма за квартиру не было.

Выехав из квартиры, ключи были переданы Гусеву С.А. через уборщицу. О том, что в соглашении о расторжении договора найма жилого помещения от 26.10.2020 года было указано, что Денисова М.Ю. признает просроченную задолженность в сумме 1 443 000 руб, Денисова узнала только, когда ознакомилась с иском Гусева С.А. в суде. Считает, что долгов по коммунальным услугам в сумме 77 903, 85 руб. не имелось. Денисова М.Ю. считает, что соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 26.10.2020 является недействительной сделкой, поскольку было заключено под влиянием насилия, угрозы, обмана.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, встречные исковые требования к Гусеву С.А. просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Гусев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Денисова М.Ю. и ее представитель по ордеру Прихотева Л.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гусева С.А, Денисову М.Ю. и ее представителя по ордеру Прихотеву Л.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

В силу п.п.1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между Гусевым С.А. и Денисовой М.Ю. был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование квартиру N... по адресу:.., оплатой 85 000 руб. ежемесячно.

26.10.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, согласно которому наниматель признал имеющуюся задолженность по оплате договора найма в сумме 1 443 000 руб, также задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и отвода сточных вод в размере 77 903, 85 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 189 054, 70 руб.

В опровержение представленного соглашения ответчик заявляет о признании сделки недействительной, поскольку она не знала, что подписывает, поскольку не могла найти свои очки, а истец заверил ее о том, что это соглашение о расторжении договора и о сроках освобождения квартиры, а также угрожал в случае, если не подпишет соглашение, то убьет ее собаку.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Денисовой М.Ю. в пользу Гусева С.А. задолженности по договору найма жилого помещения от 09.10.2015 в размере 1 443 000 руб, а также задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 73 351, 80 руб, задолженности по оплате услуг электроэнергии в размере 131 026 руб, поскольку ответчик не выполнила обязательств по договору, отказав в удовлетворении встречного иска Денисовой М.Ю. к Гусеву С.А. о признании сделки недействительной, поскольку Денисова М.Ю. добровольно и собственноручно подписала оспариваемое соглашение, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ее при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Денисовой М.Ю. в пользу Гусева С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 16 436, 89 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалоб относительно несогласия с оценкой доказательств в части того, что истец заставила силой подписать соглашение о расторжении договора найма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств того, что соглашение о расторжении договора найма было подписано ею под наличием со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что истец неверно рассчитал задолженность ответчиком по арендной плате и коммунальным платежам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обязательства ответчика по предъявленным требованиям вытекают из подписанного ею договора о выплате определенной задолженности, не выплаченной ею вопреки ст.309-310 ГК РФ в установленный срок, при том, что договор в установленном порядке не отменен и не изменен, недействительным не признан.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказа в допросе свидетеля, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не исключил выписку по счету представленную банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: