Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43439/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Зеленцова В.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зеленцова В.Е. к Журавлевой Е.А, Васину Н.С. о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства одного из ответчика, УСТАНОВИЛА:

Зеленцов В.Е. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.А, Васину Н.С. о признании договора займа от 13 ноября 2018 года, заключенного между Зеленцовым В.Е. и Журавлевой Е.А. недействительным; признании договора залога недвижимого имущества от 13 ноября 2018 года, заключенного между Зеленцовым В.Е. и Журавлевой Е.А. недействительным; признании соглашения об отступном недействительными, заключенного между Зеленцовым В.Е. и Журавлевой Е.А. недействительным; применить последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное в натуре.

Определением судьи от 12 мая 2021 года исковое заявление Зеленцова В.Е. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Зеленцов В.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления Зеленцова В.Е. следует, что истец просит суд признать договор займа от 13 ноября 2018 года, заключенный между Зеленцовым В.Е. и Журавлевой Е.А. недействительным, в обеспечение надлежащего исполнения которого был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 2А корп. 2 кв. 501.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиками, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

В данном случае, заключенный договор залога является способом исполнения денежного обязательства, а не спором о праве на заложенное имущество.

Исходя из того, что адрес ответчика Журавлевой Е.А. - г. Москва, *, адрес места жительства ответчика Васина Н.С. - г. Москва, * не относятся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленцова В.Е. без удовлетворения.

Судья