Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7811/2020 по иску Захаровой И.Л. к АО НПФ "Эволюция", ПФР о признании договора пенсионного страхования недействительным, восстановлении нарушенного права, прекращении обработки персональных данных, по апелляционной жалобе Захаровой И.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО НПФ "Эволюция" по доверенности Амосову А.С. представителей ПФР по доверенности Оландэра Э.А, Морозова Д.О, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Захарова И.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к АО НПФ "Эволюция", ПФР, полагала что не заключала с АО НПФ "Согласие", правопреемником которого в результате реорганизации и переименования является ответчик, договор об обязательном пенсионном страховании, в результате чего ее пенсионные накопления незаконно перешли из АО "Ханты-Мансийский НПФ" к ответчику. Истец просила восстановить свои пенсионные права в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО НПФ "Эволюция", представителей ПФР, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В данном деле эти требования закона нарушены, поскольку суд, рассматривая дело, не установил, в отношении какого именно договора между сторонами возник спор.

В свою очередь Захарова И.Л. полагала, что средства ее пенсионных накоплений должны находиться в АО "Ханты-Мансийский НПФ", с которым у нее 18 июня 2007 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании (л.д. 14-16). Каких-либо других договоров она не заключала, заявлении о переводе пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд не писала.

Соответственно, Захарова И.Л. при обращении в суд не располагала данными о конкретном договоре, на основании которого ее правоотношения с АО "Ханты-Мансийский НПФ" были прекращены.

В свою очередь АО НПФ "Эволюция" не отрицало, что Захарова И.Л. заключила договор с указанной организацией, однако, в суд каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представило, не указало ни дату заключения договора, ни его номер, ни дату обращения Захаровой И.Л. в их организацию с соответствующим заявлением.

Вместе с тем АО НПФ "Эволюция" заявило ходатайство о представлении сведений о нахождении Захаровой И.Л. на рабочем месте 31 марта 2017 года и истребовании доказательств о наличии у нее цифровой подписи.

При таком положении суд, установив, что оспариваемый договор у истца не находится, его предполагаемой датой заключения является 31 марта 2017 года, а обязательства негосударственного пенсионного фонда в отношении истца осуществляет в настоящее время АО НПФ "Эволюция", обязан был в силу части 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истребовать оспариваемый договор у АО НПФ "Эволюция" наряду с заявлением от имени Захаровой И.Л. о переводе ее пенсионных накоплений из АО "Ханты-Мансийский НПФ", а также истребовать у Захаровой И.Л. справки о нахождении ее на рабочем месте и затем, установив, дату заключения договора, предложить Захаровой И.Л. уточнить свои исковые требования в части указания даты договора и организации, которая указана в договоре в качестве негосударственного пенсионного фонда.

Вместо этого суд, не имея объектов для экспертного исследования (договора и заявления), которые Захарова И.Л. представить не имела объективной возможности и без которых проведение экспертизы невозможно, не истребуя этих и иных документов, которые указаны в ходатайстве АО НПФ "Эволюция", позволявших разрешить спор без проведения экспертизы, а также не назначая по делу экспертизы, поставил в вину Захаровой И.Л. то, что она уклонилась от проведения экспертизы.

Такое разрешение спора, при котором суд отказывает в иске, не создав сторонам условий для выяснения имеющих значение обстоятельств, не оказав содействия истцу в истребовании доказательств, которые истец лишен возможности представить самостоятельно, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанные недостатки являются существенными, так как повлияли на правильность выводов суда в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда лишена возможности устранить отмеченные нарушения, так как у нее отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, в то время как это необходимо по данному делу после истребования названных документов хотя бы для того, чтобы истец имела возможность указать дату оспариваемого договора.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлены конкретные основания иска, требующие уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано только на том основании, что ответчик иск не признал, без истребования и, соответственно, исследования судом необходимых доказательств, включая сам оспариваемый договор и заявление.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, принять меры к установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение по делу, постановить решение, соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи