Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Шатилова А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-939/2021 по иску Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, возложении обязанности, установила:

Шатилов А.А. обратился в суд с иском к Мартынову Сергею Ивановичу указав, что 05 октября 2020 года между истцом и Мартыновым Сергеем Ивановичем заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: адрес, адрес, согласно которому ответчик должен был выполнить строительные работы по ремонту квартиры. На момент подписания договора истец деньги не передавал. Оплата переводилась поэтапно за наличный расчет. 11 октября 2020 года ответчику была выплачена сумма предоплаты сумма наличными для расчета с работниками, о чем был составлен промежуточный акт выполненных работ по договору подряда, так как был выполнен только частичный ремонт потолка и стен. Поскольку ответчик не нашел рабочих, истец обратился к другим мастерам по выполнению стяжки пола. С ответчиком было согласовано, что после окончания работ по полам, он закончит работы по ремонту потолка и стен и продолжит оставшийся ремонт по договору с вычетом из сметы ремонта полов. Согласно договору срок окончания работ 07 ноября 2020 года. 03 ноября 2020 истцом была проведена оценка произведенных работ, сумма работ по устранению недоделок и недостатков составила сумма В соответствии с п. 3.4 договора подряда истец обеспечивает ответчику помещение квартиры свободное от предметов мешающих проведению работ по договору, комплектом ключей, устраняет другие препятствия мешающие выполнению работ. Ответчик на дату окончания договора, ключи от квартиры не передал, работы выполнены не были, перестал выходить на связь. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов на нотариальные услуги сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принудить ответчика вернуть ключи.

15 апреля 2021 года поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать неустойку по состоянию на 24 февраля 2021 год в размере сумма, исходя из размера 3% за день просрочки (л.д. 28)

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2021 года постановлено: иск Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, возложении обязанности удовлетворить частично; обязать Мартынова Сергея Ивановича передать Шатилову Артему Андреевичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 402, кв. 63, в удовлетворении остальной части иска Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу отказать, взыскать с Мартынова Сергея Ивановича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шатилов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года между Шатиловым Артемом Андреевичем и Мартыновым Сергеем Ивановичем заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно условиям договора ответчик обязуется своими силами по заданию истца выполнить строительные работы по ремонту квартиры, а истец принять и оплатить эти работы. В соответствии с условиями договора п. 1.4 срок окончания работ - 7 ноября 2020 года. (л.д. 17-18).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с положениями статей 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 8-9).

В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил. Истцом произведена оценка произведенных работ. Согласно осмотру объекта, обнаружены недостатки, сумма работ по устранению которых составляет сумма В соответствии с этим предоставлен расчет неустойки на сумму сумма Однако истцом заключение эксперта не представлено суду, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда на ремонтно-строительные работы, оплата по данному договору производится поэтапно за наличный расчет согласно выполненных работ по разделам: потолок комнаты, остальной потолок, стены комнаты, остальные стены, наливной пол, плитка пола, паркет, доп. работы. Договорная стоимость работ составляет сумма.

Ответчиком представлен акт выполненных работ на сумму сумма, истцом принят и подписан 15 октября 2020 года. (л.д. 49). Истец оспаривает дату подписания акта 15 октября 2020 года, сообщив о том, что 15 октября 2020 года с ответчиком не встречался и подписание акта произошло 11 октября 2020 года, однако юридически значимым обстоятельством является сам факт подписания данного акта.

При вынесении решения, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что спор между сторонами возник из отношений договора возмездного оказания услуг между двумя физическими лицами. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по ремонту квартиры, при этом, истец действовал в личных интересах, а ответчик согласился своими силами провести ремонт за вознаграждение.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств указывающих на наличие между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемым имущественным правоотношениям.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания имущества истца - ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 402, кв. 63, суд обоснованно пришел к выводу о понуждении ответчика к передаче истцу ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 402, кв. 63.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи