Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика ООО "Максимум" на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3176/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-005962-43) по иску Парамоновой Татьяны Парфирьевны к ООО "Максимум" о расторжении договора, взыскании денежных средств, установила:

Парамонова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи N 020421/1М-779 от 02.04.2021, заключенный между истом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 020421/1М-779, согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку (Наnа). Данный товар истцу предлагал представитель ООО "Максимум", при этом использовал термины, которые истец не понимала, но истца уверяли, что именно эти товары ей подходят. Договор заполнял этот же представитель, при этом времени на изучение договора и товара сотрудник не давал, торопил и отвлекал от прочтения договора, настойчиво уговаривал приобрести товар. Данный товар не подходит истцу для использования, поскольку существуют противопоказания, о которых истцу не сообщили. На упаковке изготовителем заявлены свойства вибромассажной накидки как изделия, предназначенного для профилактики заболевания спины. Суд сделал правильный вывод о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка является медицинским изделием, тогда как истцу она продана как бытовой прибор, а не медицинский товар, - то есть ответчик предоставил о товаре ненадлежащую информацию. Утверждает, что истец была введена в заблуждение относительно комплектности, качества и противопоказаний товара. Истец в адрес ответчика направляла претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2021 года постановлено: Исковые требования Парамоновой Татьяны Парфирьевны к ООО "Максимум" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Максимум" в пользу Парамоновой Татьяны Парфирьевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N020421/1М-799 от 02 апреля 2021 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Парамонову Татьяну Парфирьевну возвратить ООО "Максимум" вибромассажную накидку "Spino" модель "Наnа" и подарки к ней (одеяло "Doromerino" - 1 шт, подушки "Doromerino" - 2 шт, пылесос "Trikli" модель Swish - 1 шт, ручной вибромассажер "Spino" модель "Minako" - 1 шт.). Взыскать с ООО "Максимум" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Максимум" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Максимум" по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Парамонова Т.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 между истцом Парамоновой Т.П. (покупатель) и ответчиком ООО "Максимум" (продавец) заключен договор купли-продажи N 020421/1М-779 (л.д. 8-10), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором (п.п.1.1.), продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Наnа), стоимость которой с учетом скидки составляет сумма и подарки: одеяло "Doromerino" - 1 шт, подушки "Doromerino" - 2 шт, пылесос "Trikli" модель Swish - 1 шт, ручной вибромассажер "Spino" модель "Minako" - 1 шт. (п.п. 1.2.), продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (п.п. 3.1.1.), данный товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым российским законодательством и безопасен при применении по назначению (п.п. 5.4.).

Согласно акту приема-передачи товара, приобретаемый истцом товар передан истцу.

Истец свои обязательства по оплате по договору исполнила, оплатила ответчику стоимость сумму в размере сумма, что подтверждается материалами дела; оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате равными платежами ежемесячно в течение следующих пяти месяцев.

Принимая решение, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Парамоновой Т.П. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Суд сделал правильный вывод о невозможности из содержания договора установить торговую марку товара и конкретизировать является ли товар медицинским товаром. Более того, суд обоснованно указал, что приобретенный истцом товар не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец по существу воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере сумма

Компенсация морального вреда взыскана в разумном размере - сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предоставлена полная информация о товаре, сертификат подтверждает факт того, что вибромассажная накидка соответствует нормам технических регламентов и иных требований законодательства, несостоятельны, опровергнуты материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о принятии к производству встречного иска к Парамоновой Т.П, однако судом отказано в принятии встречного иска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что его права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как после окончания судебных прений и ухода в совещательную комнату для вынесения решения принято необоснованное решение о возобновлении рассмотрения по существу по основанию, не предусмотренному ст. 191 ГПК РФ, судья вышел из совещательной комнаты и задал представителю ответчика вопрос о том, заявляет ли он ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, получив ответ, снова удалился в совещательную комнату, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания такой информации не содержит, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи